Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-1163/2023 от 02.03.2023

дело № 2-2759/2023 г.

22RS0068-01-2023-001401-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилева Юрия Вячеславовича к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании суммы,

     УСТАНОВИЛ:

Гилев Ю.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с Кузнецова А.С. неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 618,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2022 года между Гилевым Ю.В. и Кузнецовым А.С. сложились правоотношения, в камках которых Кузнецов А.С. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, а Гилев Ю.В. обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составила 198 000 руб.. Определен срок начала изготовления лестницы с 10.08.2022г. Кроме того, стороны договорились, что оплата услуг Гилевым Ю.В. будет производиться частями, т.е. в рассрочку. Письменный договор между сторонами не заключался.

Во исполнение договоренности истец передал ответчику деньги в общей сумме 135 000 руб.

В установленный сторонами срок- 10.08.2022г. ответчик к работе по изготовлению лестницы не приступил.

На неоднократные требования истца к ответчику о возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик подтверждает, что им не исполнено обязательство по изготовлению и монтажу лестницы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неправомерно сбереженные ответчиком 135 000 руб.

Поскольку ответчик узнал о расторжении договора 12.08.2022г. (объяснения от 18.09.2022г.), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 12.08.2022г. и составит в размере 5 618,22 руб.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2022г. Гилев Ю.В. (заказчик) и Кузнецов А.С. (подрядчик) заключили устный договор подряда, по условиям которого Кузнецов А.С. обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, а Гилев Ю.В. обязался принять и оплатить результат данной работы. Срок начала работ был определен с 10.08.2022г.

Стороны согласовали поэтапное осуществление оплаты, то есть в рассрочку, при этом цена договора определена в размере 198 000 руб.

В письменной форме договор не был оформлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Согласно представленным истцом доказательствам усматривается, что истцом произведена оплата цены договора в следующем объеме: в общей сумме 135 000 руб., что подтверждается в том числе объяснениями ответчика от 27.09.2022г., участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, распиской от 20.05.2022г., чеками по операции Сбербанк от 02.06.2022г., от 11.06.2022г., от 24.06.2022г., от 10.07.21022г., от 18.07.2022г., справкой-беседой ст.о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Гущина А.Д. от 27.09.2022г.

В соответствии с объяснением Кузнецова А.С. - лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ от 27.09.2022г., Кузнецов А.С. потратил денежные средства для приобретения материалов для работы.

Вместе с тем, в период с 10.08.2022г. ответчик к работе по изготовлению лестницы не приступил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в срок, оговорённый сторонами, работы не были выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, 20.09.2022г. истец обратился в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.С.

27.09.2022г. Кузнецов А.С. в объяснениях при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ указал, что он обязуется вернуть 135 000 руб. истцу, поскольку не выполнил работы по изготовлению и монтажу лестницы, о выполнении которых он договаривался с истцом.

Постановлением о/у ОУР ПП «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району МВД России по г. Барнаулу от 30.09.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью 160 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гилева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт невыполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 135 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что именно ответчик должен был произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы, и несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором (строительного) подряда, в рамках которого исполнитель не произвел действия по выполнению строительно-ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд, принимая во внимание подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком подрядных работ, приходит к выводу о необоснованном удержании полученных по договору денежных средств в размере 135 000 руб., в связи с чем на основании вышеприведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 135 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 12.08.2022г, с указанием немедленно вернуть деньги. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.08.2022г.

Согласно расчету, представленному истцом, всего за период с 12.08.2022г. по 28.03.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 618,22 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца в части указания периода.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 27.02.2022г. следующим образом:

135 000х8%/365х38дн.=1 124,38 руб.;

135 000х7,5%/365х162дн.=4 493,84 руб.

1 124,38+4 493,84=5 618,22 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 27.02.2022г. составляют 5 618,22 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 5 618,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав заявленный в иске размер в сумме 10 000 руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ (135 000+5 618,22+5 000=145 618,22руб.; 145 618,22руб./2=72809,11 руб.)

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Гилева Юрия Вячеславовича денежную сумму в размере 135000 руб., проценты в размере 5618 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб., а всего 175618 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Гилева Юрия Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере 4312 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова