Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 11.05.2022

     Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                             с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енгалычевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> Енгалычевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <...>

    В частной жалобе Енгалычева С.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от <...> удовлетворен иск удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Енгалычевой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья в обжалуемом определении указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не могла подать заявление в положенный срок.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем было указано, что никаких документов из суда она не получала, о вынесенном решении не знала.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, на основании решения мирового судьи от <...> в ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ <...> было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия – запрет регистрационных действий, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, первое взыскание заработной платы имело место <...>.

При должной осмотрительности и внимательности Енгалычева С.В. должна была и могла установить факт вынесения решения о взыскании с нее задолженности. При этом все судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации. То обстоятельство, что по указанному адресу она не проживала, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Мировым судьей обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовала получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> оставить без изменения, частную жалобу Енгалычевой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                Т.Ш. Карачурин