Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2022 ~ М-4842/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-6016/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г.

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мусанову Степану Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 525 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 535 922,14 руб., из которых: 424 469, 85 руб. – просроченный основный долг; 80 045,29 руб. - просроченные проценты; 21 977,00 руб. - пени на сумму не поступивших; 9 500,00 руб. - страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 512 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 31 477,00 рублей, из которых:     0, 00 рублей - просроченный основной долг; 0, 00 рублей - просроченные проценты;     21 977,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 500,00 рублей - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Hyundai, модель - Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 512 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в Тинькофф Банке у него была оформлена кредитная карта, в 2019 г. банк предложил ему потребительский кредит, это был не целевой кредит, денежные средства он получил и приобрел машину, договор залога с банком не заключал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 525 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору 0390307890, зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы ответчика о том, что у него в Тинькофф Банке была оформлена кредитная карта в 2016 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются Выпиской по лицевому счету, где отражено ДД.ММ.ГГГГ договор №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Наличие просрочек ответчик не отрицал.

В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 535 922,14 руб., из которых: 424 469,85 руб. – просроченный основный долг; 80 045,29 рублей - просроченные проценты; 21 977,00 рублей - пени на сумму не поступивших; 9 500,00 рублей - страховая премия.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор № и потребовал погасить всю сумму задолженности 434 969, 85 руб., проценты 86 045,29 руб., штраф – 21 977 руб. (л.д. 58).

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно Исполнительной надписи от 27.08.23021 г., выданной врио нотариуса ФИО4 <адрес>, с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № руб. 85 коп., проценты 82 045 руб. 29 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет 31 477,00 рублей, из которых:

-    0, 00 рублей - просроченный основной долг;

-    0, 00 рублей - просроченные проценты;

-    21 977,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

-    9 500,00 рублей - страховая премия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму пени на сумму не поступивших платежей до 500 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 9 500 руб. следует отказать, т.к. отсутствуют документы, предусматривающие обязанность ответчика по уплате страховой премии.

Доводы истца о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства, суд находит необоснованными, т.к. наличие такого договора отрицает ответчик, кроме того, материалы дела не содержат какого-либо договора залога транспортного средства.

К тому же истцом заявлены требования о взыскании пени, основной долг и проценты взысканы по исполнительной надписи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога не заключался, размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для взыскания расходов по внесудебной оценке в размере 1 000 руб. также не имеется, т.к. исковые требования об обращении взыскания отклонены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

       Иск удовлетворить частично

       Взыскать с Мусанова Степана Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

       Во взыскании пени в большем размере, страховой премии, обращении взыскания на автомобиль отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                        Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022 г.

Судья                           Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6016/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь