Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-80/2022 от 08.02.2022

Дело №12-80/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-000711-41     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

«1» апреля 2022 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 20 января 2022 года №013, которым

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП»), ИНН 3328023967, ОГРН 1193328011250, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «УК ЖРЭП» признано виновным в нарушении Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017, выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного <...>, а именно: 1) у 1-го, 3-го, 4-го подъездов МКД не установлены стационарные урны (п. 3.13), у 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов не произведена очистка козырьков от снега и наледи, которые угрожают жизни и безопасности граждан (п. 7.4, 24.3), у 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов не удалена визуальная информация (п. 5.5.18, 24.16), контейнерная площадка МКД не очищена от снега, льда и отходов, размещенных за пределами контейнеров (п. 3.3.6), на контейнерной площадке МКД допущено размещение крупногабаритных отходов вне специальной площадки для их складирования (п. 3.2.2); 2) в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории МКД №<...>: не произведена очистка крыши, карнизов, козырьков от снега, сосулек и наледи, которые угрожают жизни и безопасности граждан (п. 7.4, 24.3), тротуар и проезд в границах земельного участка придомовой территории МКД не очищены от снега и наледи на всю ширину до твердого покрытия (п. 7.1), у 1-го, 2-го подъездов МКД не установлены стационарные урны (п. 3.13), у 2-го подъезда МКД имеется несанкционированное накопление ТКО, КГО (п. 3.1., 3.2.2); 3) в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории МКД №<...>: у 1-го, 2-го, 3-го подъездов МКД не установлены стационарные урны (п. 3.13), не произведена очистка крыши, карнизов, козырьков от снега, сосулек и наледи, которые угрожают жизни и безопасности граждан (п. 7.4, 24.3), что установлено в ходе проведения мониторинга 15.12.2021 в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 13 мин. и 16.12.2021 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 24 мин.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК ЖРЭП» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ООО «УК ЖРЭП» признает вину в деяниях, установленных протоколом, согласно фотоматериалам имеющимся в материалах дела. В связи с тем, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, и совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «ЖРЭП» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017 (далее – Правила), во дворах жилых многоквартирных домов должны быть установлены стационарные урны.

В соответствии с п. 7.1 Правил, тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Согласно п.7.4 Правил, собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п. 3.1.3 не допускается накопление ТКО вне установленных мест.

В силу пункта 3.2.2 Правил накопление КГО осуществляется потребителями в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО. Контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке. Ответственность за санитарную обработку контейнеров, бункеров и контейнерных площадок несут лица, указанные в пункте 3.3.16 настоящих Правил (п. 3.3.6).

В соответствии с п. 5.5.18 ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

Согласно п. 24.3 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.

Пунктом 24.16 Правил запрещается размещение на фасадах, крышах зданий и сооружений, на дверях и входных группах, а также на ограждениях рекламных и информационных конструкций без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 и 16.12.2021 должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира ФИО2 в ходе проведенного мониторинга территории г.Владимира был выявлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирных домов <...>, ###А и <...> <...>. Выявленные нарушения отражены в актах об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также подтверждены представленными фотоматериалами.

Установив, что данная территория обслуживается ООО «УК ЖРЭП», что ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании не отрицается защитником юридического лица, уполномоченное должностное лицо 28.12.2021 в отношении ООО «УК ЖРЭП» составило протокол об административном правонарушении, рассмотрев который коллегиальный орган 20.01.2022 принял обжалуемое постановление.

Обстоятельства совершения ООО «УК ЖРЭП» административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 подтверждаются актами фиксации административного правонарушения, указывающих на событие административного правонарушения от 15.12.2021, 16.12.2021, а также фотоматериалами, на которых зафиксированы вменяемые обществу нарушения по ненадлежащему содержанию придомовой территории МКД <...> (л.д. 13, 14, 40-64).

Вывод коллегиального органа, установившего факт нарушения ООО «УК ЖРЭП» пунктов 3.1.3, 3.2.2, 3.3.6, 7.1, 7.4, 3.2.2, 5.5.18, 24.3, 24.16 Правил, и, как следствие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за их нарушение, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «УК ЖРЭП» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом коллегиального органа о доказанности вины ООО «УК ЖРЭП» в нарушении требований пункта 3.13 Правил.

Указанной нормой установлено требование о наличии стационарных урн во дворах многоквартирных жилых домой. Вместе с тем, требования об их установке у каждого подъезда МКД п. 3.13 Правил не содержит. В представленных материалах не содержится сведений об отсутствии стационарных урн во дворах МКД МКД <...>. С учетом изложенного, вменение в вину общества нарушения п.3.13 Правил является необоснованным и подлежит исключению.

Также суд не соглашается с квалификацией деяния, отраженной обжалуемом постановлении, в связи со следующим.

При описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении ООО УК «ЖРЭП» не вменялась повторность нарушения муниципальных правил благоустройства, признаки и обстоятельства повторности его совершения не приведены, т.е. в протоколе об административном правонарушении квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях», отсутствует.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 №14-АД17-5.

С учетом указанного изложение в обжалуемом постановлении обстоятельств квалификации состава правонарушения по абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» произведено с ухудшением положения ООО «УК ЖРЭП».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Санкцией абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, санкция абз. 1 п. 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» предусматривает более мягкое наказание, чем в санкции абз. 3 п. 1 названной статьи. При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа подлежит изменению путем переквалификации действий юридического лица на абз. 1 п. 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на обеспечение безопасности граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 20 января 2022 года №013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» изменить.

    Исключить из объема нарушений, вмененных ООО «УК ЖРЭП», нарушение требований пункта 3.13 Правил.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» с абз.3 п.1 ст.12 на абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья             Ю.Ю. Акимова