Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1120/2023;) ~ М-1075/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-94/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001709-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года     с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием ответчика Братчиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Братчиковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Братчиковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 914 руб.

В обоснование иска указывают, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что Братчикова Т.Н. неправомерно получила из федерального бюджета денежные средства в размере 75 914 руб. По результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических дел (далее НДФЛ) за 2020 год, 2021 год произведен возврат налога на доходы физических лиц, в размере 75 914 руб. Инспекцией установлено, что Братчикова Т.Н. совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Н.Л.Г.. (продавец), которая является матерью Братчиковой Т.Н. В связи с тем, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, отсутствует, указанный вычет по расходам на приобретение спорного объекта недвижимости по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год, 2021 год предоставлен неправомерно. Полученный имущественный вычет за 2020-2021 гг. является неосновательным обогащением ответчика за счет средств бюджета. Инспекцией в адрес Братчиковой Т.Н. направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных денежных средств), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с Братчиковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 75 914 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.

Ответчик Братчикова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Умысла на незаконное обогащение у неё не было. Ей была подана декларация, налоговым органом документы были проверены и вынесено решение о выплате ей налогового вычета. Это ошибка налогового органа.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. (п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что Братчикова Т.Н, <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, является плательщиком налога на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2020 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере 308555,55 рублей по адресу: <адрес> заявлен налоговый вычет, подлежащий возврату из бюджета в размере 40112 руб.; за 2021 год, по этим же основаниям, заявлен налоговый вычет, подлежащий возврату из бюджета в размере 35802 руб.

Налоговой инспекцией вынесены соответствующие решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40112,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 35802,00 руб.

Платежными поручениями денежные средства перечислены на банковский счет Братчиковой Т.Н. Общая сумма налога, возвращенного из бюджета, в качестве имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения составила 75914,00 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Т.Н., <данные изъяты>, приобрела квартиру по адресу: <адрес> у взаимозависимого лица (родитель) Н.Л.Г.., <данные изъяты> - мать.

Факт родства подтверждается сведениями о государственной регистрации рождения Братчиковой Т.Н., <данные изъяты>, у родителей Н.Л.Г. и Н.Л.Г.., запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Т.Н. зарегистрировала брак с Б.А.А., <данные изъяты>, после заключения брака присвоена фамилия Братчикова, запись акта о заключении брака № отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального района.

Таким образом установлено, что Братчикова Т.Н. необоснованно получила денежные средства из бюджета в размере 75914 рублей вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета на доходы физических лиц.

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу: иное.

Получение имущественного вычета Братчиковой Т.Н. является получением неосновательного обогащения, в связи с чем межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Учитывая, что ответчику налоговым органом неправомерно предоставлен налоговый вычет на основании указанных решений, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика указанные судебные издержки с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, размер которых исчисляется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 52 НК РФ - сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с удовлетворением иска в размере 75914 рубля 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2477 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Братчиковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Братчиковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 75914 рублей.

Взыскать с Братчиковой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета муниципальное образование Сивинский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.