Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2023 ~ М-2618/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Дело № 2-4119/2023. УИД 66RS0005-01-2023-003226-64.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Нохриной Е.А.,

представителя истцов Дружининой С.В.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураша Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Анны Евгеньевны, Шкуматова Евгения Сергеевича, Нохрина Всеволода Евгеньевича, Неверовой Ирины Юрьевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Мазанова Александра Николаевича, Городок Александра Леонидовича, Кузнецовой Антонины Федоровны, Петуховой Евгении Анатольевны, Коноплева Александра Игоревича, Стародубцева Егора Борисовича к Наскаловой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Нестерова А.Е., Шкуматов Е.С., Нохрин В.Е., Неверова И.Ю., Кузнецова Н.Н., Мазанов А.Н., Городок А.Л., Кузнецова А.Ф., Петухова Е.А., Коноплев А.И., Стародубцев Е.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2023 года истцам стало известно о направлении ООО УК «Лазурит» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей компании дома с ООО «Уральская жилищная компания» на ООО УК «Лазурит». Инициатором проведения собрания в указанном протоколе указана Наскалова Н.В. Вместе с тем собрание, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ******, проведено незаконно, протокол составлен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным. Так, уведомление о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось, собственникам под роспись не вручалось. Равным образом решения, принятые общим собранием, итоги голосования до собственников путем размещения в местах общего пользования не доводились. Также полагают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком фактически не проводилось, решения собственников являются поддельными. Таким образом, решение общего собрания от 01.06.2023 принято с нарушением требований жилищного законодательства, также нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.06.2023, недействительным.

В судебное заседание истцы Нестерова А.Е., Шкуматов Е.С., Нохрин В.Е., Неверова И.Ю., Кузнецова Н.Н., Мазанов А.Н., Городок А.Л., Кузнецова А.Ф., Петухова Е.А., Коноплев А.И., Стародубцев Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее состоявшемся судебном заседании истцы Городок А.Л., Кузнецова А.Ф., Мазанов А.Н., Коноплев А.И., Кузнецова Н.Н., Неверова И.Ю., Петухова Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на наличии нарушений к созыву, организации и проведению общего собрания 01.06.2023, также указали, что заполненных от их имени бюллетеней не подписывали.

В судебном заседании представитель истца Нохрина В.Е. – Нохрина Е.А., представитель истцов Дружинина С.В., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «Уральская жилищная компания», на исковых требованиях настаивали. Дополнительно к указанным в иске доводам указали об отсутствии кворума для проведения собрания, неверном заполнении листов голосования отдельных собственников.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Лазурит», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (ранее МКУ «Центр муниципальных услуг») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В. до объявления в судебном заседании перерыва разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истцов, прокурора, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО30, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4, 4.7 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 той же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 той же статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно Нестерова А.Е. – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Шкуматов Е.С. – <адрес>, Нохрин В.Е. – <адрес>, Неверова И.Ю. – <адрес>, Кузнецова Н.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Мазанов А.Н. – <адрес> (общая совместная собственность), Городок А.Л. – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Кузнецова А.Ф. – двух комнат площадью 13,9 и 10,7 кв.м в <адрес>, Петухова Е.А. – <адрес>, Коноплев А.И. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Стародубцев Е.Б. – <адрес>.

    В свою очередь, ответчик ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме.

    Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2023 по 01.06.2023. Дата проведения очной части собрания в протоколе не указана. Инициатором проведения общего собрания указана Наскалова Н.В. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7 027,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 4 251,4 кв.м., что составляет 60,5 % голосов. По итогам голосования приняты следующие решения:

    избрать председателем общего собрания собственников помещений МКД Кузнецову А.Ф., секретарем собрания Наскалову Н.В., наделить их полномочиями на подсчет голосов; проголосовало за 4190,9 голосов;

    определить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых им решениях: на информационных стендах МКД; проголосовало за 4190,9 голосов;

    признать работу по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компании ООО «Уральская жилищная компания» неудовлетворительной; проголосовало за 4190,9 голосов;

    выбрать способ управления многоквартирным домом № ****** <адрес> в <адрес> – управление управляющей компанией ООО УК «Лазурит»; проголосовало за 4190,9 голосов;

    утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Лазурит»; проголосовало за 4190,9 голосов;

    поручить вновь выбранной управляющей компании направить уведомление в предыдущую компанию от имени собственников МКД об одностороннем расторжении договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; проголосовало за 4190,9 голосов;

    принять решение о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета, проголосовало за 4190,9 голосов;

    поручить ООО УК «Лазурит» выполнить работы по благоустройству придомовой территории; проголосовало за 4190,9 голосов;

    поручить ООО УК «Лазурит» выполнить работы по текущему ремонту в МКД; проголосовало за 4190,9 голосов;

утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и решений собственников, копий данных документов следующим образом: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по истечении установленного срока хранения в Департаменте государственного; проголосовало за 4190,9 голосов;

В качестве основания иска истцами указано прежде всего о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, что привело к принятию незаконного решения.

Из пояснений истцов Кузнецовой А.Ф., Неверовой И.Ю., Кузнецовой Н.Н., Мазанова А.Н., Городка А.Л., Петуховой Е.А., Коноплева А.И., представителя истца Нохрина В.Е. – Нохриной Е.А., представителя истцов Дружининой С.В. следует, что вопреки вышеуказанным требованиям закона уведомление о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось, собственникам под роспись не вручалось. Фактически очная часть собрания не проводилась, сбор листов голосования отдельных собственников не осуществлялся. Равным образом решения, принятые общим собранием, итоги голосования до собственников путем размещения в местах общего пользования не доводились.

Дополнительно Кузнецова А.Ф оспаривала, что являлась секретарем собрания, производила подсчет голосов.

Те же пояснения дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО30

Указанные пояснения сообразуются с тем, что в протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ собственно дата проведения очной части собрания не указана.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе доказательств уведомления инициатором собрания собственником помещений о его проведении, проведения очной части собрания, порядке сбора листов голосования, надлежащего ознакомления собственником помещений в МКД в результатами проведенного голосования суду не представлено. Равным образом такие доказательства не были представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из копии технического паспорта дома и не оспаривалось стороной истцов, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 7 027,7 кв.м.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, поскольку в собрании приняли участием 4 251,4 голоса, проголосовали «за» 4 190,9 голосов.

В то же время в ходе судебного разбирательства истцы Кузнецова А.Ф., Неверова И.Ю., Кузнецова Н.Н., Петухова Е.А., представитель истца Нохрина В.Е. – Нохрина Е.А., представитель истцов Дружинина С.В. поясняли, что истцы не принимали участия в вышеуказанном собрании, представленные в Департамент заполненные от их имени листы голосования (бюллетени) являются фальсифицированными, поскольку данные бюллетени они не заполняли, их не подписывали.

Равным образом допрошенные судом свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО30 пояснили, что участия в голосовании не принимали, заполненные от их имени листы для голосования (бюллетени) не подписывали.

Также ФИО19 и ФИО22 пояснили, что каждой из них на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № ****** соответственно; иная ? доли в праве собственности на квартиры принадлежит членам их семьи, признанным недееспособными, в отношении которых они назначены опекунами. От имени опекаемых лиц также листов голосования не заполняли.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные лица либо их представители не подтвердили принадлежность им подписей в заполненных от их имени листах голосования, суд полагает, что в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, непредставления ею каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени для голосования:

Кузнецовой А.Ф. (<адрес>) – 67,9 голосов (как указано в бюллетене),

Неверовой И.Ю. (<адрес>) – 60,5 голосов,

Кузнецовой Н.Н. (<адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности): 67,9 / 2 = 33,95 голосов,

Нохрина В.Е. (<адрес>) – 67,4 голосов,

Петуховой Е.А. (<адрес>) – 70,6 голосов,

Шкуматова Е.С. (<адрес>) – 67,5 голосов,

Стародубцева Е.Б. (<адрес>) – 59,9 голосов,

ФИО19 и ФИО35 (<адрес>): 70,5 голосов,

ФИО22 и ФИО36 (<адрес>): 70,4 голосов,

ФИО24 (<адрес>) - 56,1 голосов,

ФИО25 (<адрес>) – 60,6 голосов,

ФИО26 (<адрес>, 5/9 доли в праве общей долевой собственности): 70,5 * 5/9 = 39,16 голосов,

ФИО27 (<адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности): 70,4 *1/3 = 23,46 голосов,

ФИО28 (<адрес>) – 55,7 голосов,

ФИО29 (<адрес>) – 39,2 голосов,

ФИО30 (<адрес> ? доли) – 71,3 *1/4 = 17,85 голосов.

Также по <адрес> (59,9 голосов) указано о заполнении бюллетеня ФИО37, которая собственником указанного жилого помещения не является; собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО38 и Мазанов А.Н. с 13.09.2022. Как следствие, данный бюллетенить также подлежит исключению.

То есть исключению из кворума подлежит с учетом вышеизложенного всего 920,62 голосов.

Также истцы просили об исключении бюллетеней:

- ФИО39, поскольку от ее имени заполнен бюллетень как от собственника всей <адрес> площадью 68 кв.м, тогда как ей принадлежит на праве собственности комната площадью 13,9 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,3 кв.м. в указанной квартире. В данном случае суд полагает правильным учесть фактически приходящееся на данное лицо число голосов: 17,3/2+13,9 = 22,5, то есть разница при подсчете голосов 45,5;

- ФИО40, поскольку ей учтена площадь всей <адрес> – 67,7 кв.м, тогда как она является собственником только двух комнат в указанной квартире площадью 17,3 кв. м и 13,8 кв.м. В данном случае суд также полагает правильным учесть фактически приходящееся на данное лицо число голосов, то есть, 31,1, разница в учете 36,6;

- ФИО41 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), поскольку в ЕГРН указана собственником иное лицо ФИО42, с чем суд соглашается, поскольку ответчиком доказательств перемены имени не представлено, поэтому суд исключает: 60/2 = 30 голосов.

- ФИО43, который голосовал как собственник ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 68,1 кв.м (1/2 – 34,05 кв.м), тогда как он является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,2 кв.м, а также комнат площадью 10,9 кв.м и 13,7 кв.м в указанной квартире; однако суд полагает возможным исходить из фактически приходящейся на данное лицо доли в площади, а именно: 13,7+10,9+(17,2/2) = 33,2, разница 0,85.

По истцам Нестеровой А.Е. (1/2 доли в праве собственности на <адрес>), Городку А.Л. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), Коноплеву А.И. (1/3 доли в праве собственности на <адрес>), свидетелям ФИО20 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), ФИО21 (<адрес>) листы голосования отсутствуют.

В то же время достаточных оснований исключить лист голосования за <адрес> суд не находит, так как собственником является ФИО44, который в судебное заседание не явился, свою подпись в листе голосования не оспорил, равным образом к иску не присоединился. Достаточным доказательством непринадлежности данному лицу подписи в заполненном от его имени листе голосования показания свидетеля ФИО23 не являются.

Также суд не находит оснований исключить листы голосования по квартирам № ****** и № ******, находящимся в совместной собственности, поскольку помимо допрошенных свидетелей ФИО32 и ФИО34, соответственно листы голосования также подписаны ФИО45 и ФИО46 соответственно, данные лица в судебное заседание не явились, свою подпись не оспорили, к иску не присоединились, при этом ФИО32 и ФИО34 доказательств права представлять их интересы не представили.

Также суд не может исключить лист голосования ФИО47 (<адрес>) ввиду смены ею фамилии к 01.06.2023 ввиду заключения брака, поскольку данное лицо также в судебное заседание не явилось, подпись на листе голосования не оспорило, к иску не присоединилось.

Всего с учетом исключенных голосов доля участвующих собственников составит: 4251,4-920,62-45,5-36,6-30-0,85 = 3 217,83 голоса, что ниже необходимого количества, составляющего: 7027,7 / 2 = 3513,85 голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт проведения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при наличии необходимого кворума, а также соблюдения требований закона к его созыву и организации подтверждения не нашел, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения не отражают какого-либо волеизъявления собственников, в связи с чем оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Свердловской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска по вступлении настоящего решения в законную силу, поскольку настоящим решением спор разрешен, исковые требования удовлетворены, то есть необходимость в действии обеспечительных мер отпала, также их сохранение может воспрепятствовать исполнению решения суда либо дальнейшему управлению домом надлежащей управляющей компанией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Нестеровой Анны Евгеньевны, Шкуматова Евгения Сергеевича, Нохрина Всеволода Евгеньевича, Неверовой Ирины Юрьевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Мазанова Александра Николаевича, Городок Александра Леонидовича, Кузнецовой Антонины Федоровны, Петуховой Евгении Анатольевны, Коноплева Александра Игоревича, Стародубцева Егора Борисовича к Наскаловой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Свердловской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        И.В. Сухнева