Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-453/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                  рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РСВ» к Кустовой Наталье Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.06.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. п. 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 02.06.2021.

09.12.2020 мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с Кустовой Н.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.06.2014 в сумме 52 396,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.12.2020 отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 703,01 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам за пользование, 5 765,90 руб. - задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), 11 654,55 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 885,95 руб. - задолженность по госпошлине, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 396,61 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 29.06.2014 по 20.11.2020. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 52 396,61 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам.

Просит суд взыскать с Кустовой Н.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 в размере 52 396,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,90 руб.

Истец - ООО «РСВ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Кустова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Также представила возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, в которых указала следующее. Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ООО «РСВ» обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком 29.06.2014, с предоставлением суммы кредита 52 605 руб. под 31,25 % годовых сроком на 18 месяцев, с возвратом кредита и процентов по графику платежей. В соответствии с графиком перечисление заемщиком средств в счет погашения по кредиту значится с 15 по 17 число установленного месяца, а дата погашения ежемесячного платежа соответственно с 25 по 27 число месяца. Дата последнего внесения платежа по кредиту 15.12.2015, соответственно дата погашения последнего платежа по кредиту согласно графику 25.12.2015. В подтверждение прав требования долга истцом представлены: платежное поручение по оплате госпошлины, кредитное досье, договоры уступки прав, допсоглашения, копия судебного приказа, копия определения об отмене судебного приказа. Однако при подаче искового заявления о взыскании с Кустовой Н.В. задолженности по договору кредитования № от 29.06.2014 в размере 52 396,61 руб., а также государственной пошлины в размере 1 771,9 руб. ООО «РСВ» не было учтено, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенных прав. По информации, отраженной в исковом заявлении ООО «РСВ», о нарушении своего права первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» стало известно 29.06.2014, что подтверждается периодом, за который истец выставляет задолженность, а также содержанием судебного приказа, в котором указан тот же период с 29.06.2014. Учитывая, что никаких иных дат по образованию задолженности в исковом заявлении истцом не указано, срок исковой давности начал исчисляться именно с 29.06.2014. Следовательно, первоначальный кредитор АО «ОТП БАНК», а затем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», принявшие право требования долга могли обратиться за судебной защитой на протяжении всего срока действия договора кредитования после каждой неоплаты ответчиком очередного платежа. И так далее, в течение трех лет после даты погашения последнего платежа по графику 25.12.2015, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 25.12.2018. В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ со дня 26.12.2018, следующего за датой 25.12.2015 все сроки на обращение за судебной защитой в силу закона пропущены. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, приняв права требования по договору цессии 13.12.2016, обратился в суд за выдачей судебного приказа только в ноябре 2020 года, не принимая во внимание, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве никак не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности, начавший свое течение для первоначального кредитора АО «ОТП БАНК» 29.06.2014 (почерпнуто из сути иска) при передачи 13.12.2016 права требования долга к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не прервался, а лишь продолжил свое течение в соответствии ст. 201 ГК РФ до истечения трех лет окончания срока исковой давности, приходящегося на 25.12.2018. Судебный приказ был вынесен 09.12.2020, тогда как в силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок на обращение за судебной защитой окончился 26.12.2018. То есть СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, а именно через 1 год 11 месяцев после истечения трехлетнего исковой давности, приходящегося на 25.12.2018. 24.12.2020 судебный приказ был отменен по заявлению Кустовой Н.В. Исковое заявление ООО «РСВ» поступило в суд 24.07.2023, через 4 года 7 месяцев после истекшего 25.12.2018 срока исковой давности. ООО «РСВ» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком Кустовой Н.В. действий, свидетельствующих о признании долга. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 в размере 52 396,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771,90 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2014 Кустова Н.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №; общая сумма кредита составляет 52 605 руб., срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 0 %, полная стоимость кредита 36,14 % годовых, номер счета №; сумма первоначального взноса наличными - 3 000 руб.; размер первого ежемесячного платежа - 4 257,46 руб.; размер ежемесячных платежей - 4 168 руб.; размер последнего ежемесячного платежа - 4 168,31 руб.; полная сумма, подлежащая выплате - 75 1212,13 руб. (раздел 13).

Из представленного в материалы дела заявления Кустовой Н.В. на получение потребительского кредита следует, что Кустова Н.В., ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на цели приобретения товаров, услуг, и открыть на ее имя банковский счет №. В случае открытия ей счета и предоставления кредита Кустова Н.В. обязалась соблюдать Условия и Тарифы. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

В соответствии с п. 2 заявления на получение потребительского кредита, Кустова Н.В. ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»). В связи с чем просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставит ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также просила банк увеличивать кредитный лимит. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета, а датой одобрения банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления).

Согласно п. 3 заявления, ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОПТдирект» («Правила ДБО»), а также с Тарифами на услуги банковского дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОПТдирект» («Тарифы ДБО»), просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы «ОПТдирект» («Договор ДБО»).

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании заявления на получение потребительского кредита, ей была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 53,90 % годовых; плата за обслуживание карты составляет 99 руб. в месяц; плата за смс-сервис - 59 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29.06.2014 между Кустовой Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора № от 29.06.2014.

В заявлении на получение потребительского кредита Кустова Н.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами.

На основании заявления Кустовой Н.В. Банк открыл Кустовой Н.В. банковский счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил кредитный договор №. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента) в пределах предоставленного ответчику лимита.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного кредитного договора № от 29.06.2014 на имя Кустовой Н.В. была выпущена банковская карта, которая была выдана ответчику и активирована. Факт получения кредитной карты и пользования ею, ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с использованием карты Кустовой Н.В. совершались расходные операции. Поскольку заемщиком карта была активирована, следовательно, приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кустова Н.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.Правовое регулирование отношений по договорам о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Исходя из особенностей регулирования отношений, связанных с использованием кредитных карт, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) было установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 29.06.2014 исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора, вместе с тем, из материалов дела, следует, что по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, поскольку ответчик Кустова Н.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 29.06.2014. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 составляет 52 396,61 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Условиями и Тарифами, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» ответчик не оспаривал, требований о признании недействительными его условий не заявлял. Нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Также в судебном заседании установлено, что 13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно актуальному реестру заемщиков от 15.12.2016 к договору уступки прав (требований) № от 13.12.2016 задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 составляет 58 162,51 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам, 5 177,90 руб. - комиссии, 588 руб. - просроченные платы за смс.

При этом в судебном заседании установлено, что 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования.

Согласно перечню должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021 задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 составляет 70 703,01 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам, 5 765,90 руб. - комиссии, 11 654,55 руб. - задолженность по процентам пост. 395 ГК РФ, 885,95 руб. - госпошлина.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство - ст. ст. 388, 819 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору другим кредитным организациям, а также организациям, не являющимся кредитными и не имеющими лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Передача прав по данному кредитному договору является правомерной, так как положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора уступки прав требования не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Вместе с тем, ответчиком Кустовой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013№ 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 (согласно штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 в размере 52 396,61 руб.

04.12.2020 заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 в размере 52 396,61 руб., поступило мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области.

09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 в размере 52 396,61 руб.

24.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области судебный приказ № от 09.12.2020 отменен, в связи с тем, что от Кустовой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В Заларинский районный суд Иркутской области иск предъявлен 15.07.2023 (согласно штемпелю на конверте).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 29.06.2014, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Кустовой Н.В., предусматривал ежемесячный график платежей по возврату задолженности, согласно которому общая сумма кредита составляет 52 605 руб., срок кредита 18 месяцев, сумма первоначального взноса наличными - 3 000 руб.; размер первого ежемесячного платежа - 4 257,46 руб.; размер ежемесячных платежей - 4 168 руб.; размер последнего ежемесячного платежа - 4 168,31 руб.; полная сумма, подлежащая выплате - 75 1212,13 руб.

Таким образом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, следовательно, график однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных платежей.

Поскольку кредитный договор № от 29.06.2014 заключен сроком на 18 месяцев, следовательно, договор считается заключенным на срок до 29.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 30.12.2015 (должен был погасить задолженность до 29.12.2015).

Таким образом, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования ст. 201 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области 25.11.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «РСВ» было подано также после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и следовательно, в суд с иском ООО «РСВ» также обратилось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «РСВ» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 в размере 52 396,61 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые ООО «РСВ» о взыскании с Кустовой Н.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 за период с 29.06.2014 по 20.11.2020 в размере 52 396,61 руб., в том числе: 37 173,15 руб. - задолженность по основному долгу, 15 223,46 руб. - задолженность по процентам, то правовых оснований для взыскания с Кустовой Н.В. в пользу ООО «РСВ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771,90 руб. нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.06.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2014 ░░ 20.11.2020 ░ ░░░░░░░ 52 396,61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 37 173,15 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 223,46 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 771,90 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023.