Решение по делу № 2-264/2019 (2-5943/2018;) ~ М-5728/2018 от 01.11.2018

Дело 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Баранова Н.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» указал, что 15.11.2017г. между Барановой Н.Ф. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. №, включающий в себя риски «Ущерб» и «Угон» полис №, страховая сумма по договору добровольного страхования составила 3 628 430 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ауди А6», г.р.з. № под управлением Баранова М.В. принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине Баранова М.В.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант» предоставив полный комплект документов для урегулирования страхового случая в рамках договора добровольного страхования, полис №. По результатам рассмотрения страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФИО7» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 353 067 рублей 65 копеек.

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, по полису добровольного страхования с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в сумме 1 353 067 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, заявленные требования поддержал в полном размере.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнения, 1 122 318 рублей 50 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя, неустойку в размере 261 246 рублей 96 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 343 рубля 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, предоставил суду возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», г.р.з. № под управлением Баранова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине Баранова М.В.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант», предоставил полный комплект документов для урегулирования страхового случая в рамках договора добровольного страхования, полис №. По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФИО8» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 353 067 рублей 65 копеек.

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, по полису добровольного страхования с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в сумме 1 353 067 рублей 65 копеек.

Досудебная претензия истца от 31 июля 2018 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а также обстоятельств ДТП, определением суда от 05 декабря 2018 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ФИО9

Согласно представленному суду заключению АНО ФИО10», повреждения группы № и № (боковой правой и передней частей автомобиля), зафиксированные на транспортном средстве Audi A6, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с металлическим ограждением правой боковой части транспортного средства Audi A6, а так же последующего столкновения объекта исследований с железобетонной опорой, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место и произошедшего в 00 час 20 минут 26 мая 2018 года, в городе <адрес> Повреждения правого зеркала транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в условиях ДТП, произошедшего 26 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 26 мая 2018 года, составляет на момент ДТП: без учета износа: 1 122 318,50 (Один миллион сто двадцать две тысячи триста восемнадцать рублей 50 коп.).

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений и установленных обстоятельств ДТП. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение, представленное ответчиком ООО «ФИО11», суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО «ФИО12» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возмещению ущерб без учета износа запасных частей в сумме 1 122 318 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан - Утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г. п.16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии. п.17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд производит расчет неустойки (261 246,96 * 3% * 34 дня, составляет более 100% (период просрочки с 10.08.2018 по 12.09.2018) = 261 246 рублей 96 копеек.

Истцом заявлена сумма неустойки в части 261 246 рублей 96 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 641 159 рублей 25 копеек (т.е. 50% * (1 122 318,50 + 150 000 + 10 000)).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 350 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В связи с тем, что в основу решения суда положены выводы экспертного учреждения АНО ФИО13, суд считает возможным отказать в части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «ФИО14» в размере.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рубля 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками по правилам статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит довзысканию госпошлина 5 218 рублей 44 копейки ( 14 561,59 рублей, исходя из взысканных сумм – 9 343,15 рублей, оплаченных истцом при подаче иска).

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Барановой ФИО16 страховое возмещение в размере 1 122 318 ( один миллион сто двадцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 ( девять тысяч триста сорок три) рубля 15 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер-отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                          И.Ю. Кулагина