Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-81/2020                                                                                                  КОПИЯ+

24MS0138-01-2020-002677-06

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              01 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Криковцовой Н. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Криковцовой Н.В. в свою пользу денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 670 руб., в том числе: 4 500 руб. – сумма основного долга; 370 170 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 473,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку им не представлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение суда отменить, мотивируя тем, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. Однако, ИП Корниловым С.Ю. не представлено доказательств, что именно Криковцовой Н.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Криковцовой Н.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Криковцовой Н.В., бесспорно не установлен.

При этом судом первой инстанции установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены копия уведомления об уступке прав требования по договору потребительского займа; копия справки о подтверждении займа; копия справки о наличии просроченной задолженности; копия индивидуальных условий договора потребительского займа – без подписи заёмщика; копия правил предоставления микрозаймов; копия общих условий договора микрозайма; копия истории выплат заёмщика; копия справки с анкетными данными заёмщика; копия учредительных документов заявителя; копия справки о перечислении суммы займа; копия договора уступки прав требования с приложением.

Проанализировав положения Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах достаточных данных, позволяющих установить, что договор между ООО «Честное слово» и Криковцовой Н.В. заключен посредством аналога собственноручной подписи. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о заключении договора микрозайма с заемщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждение заключения договора путем подписания аналогом собственноручной подписи должно подтверждаться вводом заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на своем сайте, своих паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждением своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных; вводом заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте. Код подтверждения, высланный на мобильный телефон является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и условия использования аналога собственноручной подписи в отношениях между заемщиком и займодавцем определяется соглашением об использовании АСП, заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Указанных доказательств к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Криковцовой Н. В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           Л.В. Панченко