Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2022 ~ М-2912/2022 от 12.05.2022

УИД: 66RS0003-01-2022-002866-70 <***>

Дело 2-4131/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суздалева Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев Е.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 в 11:40 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак *** под управлением Музафарова Т.Р., принадлежащего на праве собственности Сабировой Н.М., автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Суздалева Е.А. и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Захарова М.А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 вина в данном ДТП распределена между водителями Музафаровым Т.Р. – 20 % и Захаровым М.А. – 80%. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого Банк России отозвал страховые лицензии.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87200 руб., с учетом износа - 66 500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 % - 53 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 5680 руб., неустойку в размере 57988 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 949 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Музафаров Т.Р., Сабирова Н.М. (л.д. 1)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РСА, третьи лица Музафаров Т.Р., Сабирова Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик РСА в письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу (л.д. 101-103).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 (л.д. 10), установлено, что 04.01.2021 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA OPTIMA, г/н ***, под управлением Музафарова Т.Р. (собственник Сабирова Н.М., страховой полис ОСАГО отсутствует), транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н ***, под управлением собственника Суздалева Е.А., а также транспортного средства ЛАДА, г/н ***, под управлением собственника Захарова М.А. (страховой полис *** ПАО «АСКО-Страхование»).

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной обстановке и определяя причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и совершимся столкновением между автомобилями KIA OPTIMA и RENAULT DUSTER, суд пришел к выводу о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется обоюдная вина как водителя автомобиля ЛАДА Захарова М.А., так и водителя KIA OPTIMA Музафарова Т.Р.

В судебном заседании установлено, что водитель Захаров М.А. при управлении автомобилем ЛАДА двигался по проспекту Ленина в сторону ул. 8 Марта по трамвайным путям, совершив маневр перестроения на левую полосу дороги, не уступив дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю KIA OPTIMA под управлением Музафарова Т.Р.

В сложившейся дорожной обстановке совершение маневра водителем Захаровым М.А. способствовало тому, что водитель Музафаров Т.Р. был вынужден изменить направление движения, что в последующем привело к столкновению его автомобиля со стоящим автомобилем истца. В связи с чем, действия Захарова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями KIA OPTIMA и RENAULT DUSTER.

С учетом того, что действия водителя Захарова М.А. в большей мере способствовали наступлению ДТП, поскольку именно в результате перестроения его автомобиля водитель Музафаров Т.Р. изменил траекторию движения своего автомобиля, суд установил следующую степень вины участников ДТП: водителя Захарова М.А.- 80 %, водителя Музафарова Т.Р. – 20 %.

Данные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Страховщиков. Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из искового заявления следует, что РСА компенсационную выплату истцу не произвело.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, суд отклоняет, поскольку непредставление документов не является основанием для лишения истца права на получение компенсационной выплаты. Кроме того, истец вместе с заявлением на компенсационную выплату приложил необходимые документы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 200 руб., с учетом износа - 66 500 руб. (л.д. 28)

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены, а потому суд принимает его в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 66 500 руб.

В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 200 руб. (66 500 руб. * 80% с учетом степени вины водителя Захарова М.А.) в счет компенсационной выплаты.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

53 200 х 1 % х 193 дн. = 102 676 руб. 00 коп. (период с 15.01.2022 по 28.07.2022)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 532 руб. 00 коп. в день, начиная с 29.07.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб. 00 коп. (400 000 – 30000)

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом оплачена стоимость услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 7 100 руб. (л.д. 17), понесены почтовые расходы в размере 972 руб. 47 коп. (л.д. 120-132)

Стоимость услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 5680 руб. (с учетом вины в размере 80%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 949 руб. 28 коп. согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 76 коп. (л.д. 64)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5680 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 532 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 423 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░