Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Аленевская Н.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО1, находясь около <адрес>, д. Малиновица, <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО4 два удара деревянной палкой (чернем) по затылку головы, от чего последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в указанное время Королев и Падерин прибыли к нему в домовладение с целью разобраться с ним из-за неприязненных отношений, оба находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, ломились в дверь. Королев высказывал в его адрес слова «мы сейчас тебя заколем», в руках была металлическая труба. Затем они незаконно проникли в его жилище, применили физическое насилие, причинив ему телесные повреждения, угрожая физической расправой. Действия Королева и Падерина следует расценивать как нападение, в связи с чем он имеет право обороняться и защищаться любыми способами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Утверждал, что ударов деревянным предметом Королеву не наносил, физической боли ему не причинил.

Потерпевший ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что объяснения ФИО1 не соответствуют действительности. В жилой дом к ФИО1 никто не проникал. Когда Падерин отъехал от дома на каракате, ФИО1 выскочил из центрального входа и сзади ударил его деревянной палкой по затылку, отчего он испытал физическую боль. Между ФИО1 и Падериным сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 преследует жену Падерина.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административный материал, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО1, находясь около <адрес>, д. Малиновица, <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО4 два удара деревянной палкой по затылку головы, от чего последний испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором аналогичным образом изложено событие административного правонарушения,

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 19:01 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть ОП о том, что неизвестные ломятся в его дом, побили его;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным в порядке проведения проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), в котором отсутствует указание на повреждения двери и забора;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 ударил его два раза черенком по голове, от чего он испытал физическую боль;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указал, что находясь у дома, ФИО1 подбежав к Королеву, нанес ему два удара деревянным черенком от вил в область головы;

письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что между ними и ФИО1 сложились неприязненные отношения по поводу того, что ФИО1 преследует Падерину, оскорбляет неприличными словами и в присутствии женщин демонстрирует свои половые органы.

Показания ФИО4 об обстоятельствах нанесения ему ударов оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с письменными объяснениями независимого свидетеля ФИО5

Несмотря на то, что потерпевший ФИО4 не обращался в медицинское учреждение, причинение ему физической боли образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в причинении побоев ФИО4

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия следует расценивать как необходимую оборону от нападения Королева и Падерина, ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО6 и В.М., ФИО7, которые указали, что в момент нанесения ударов Королеву они на каракате уехали от дома ФИО1.

Удары ФИО4 были нанесены ФИО1 не в жилище, а возле жилого дома, рядом с входной дверью в жилое помещение, когда со стороны Королева все противоправные действия были прекращены.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья - ФИО8