Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-47/2022 мировой судья Коник С.В.

УИД 78MS0135-01-2020-005902-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 января 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Аэрофлот» на определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021-137,

установил:

Выходцева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилет в размере 5260руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., почтовых расходов в размере 120руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору авиаперевозки.

    Решением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выходцевой А.В. удовлетворены частично: с ПАО «Аэрофлот» в пользу Выходцевой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный авиабилет, в размере 5260руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 120руб. и штраф в размере 3630руб.; с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400руб.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Выходцева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27500руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021г. заявление Выходцевой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

    Выражая несогласие с данным определением, ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку присужденная истцу мировым судьей компенсация судебных расходов является чрезмерно завышенной и противоречит принципам разумности, пропорциональности и справедливости.

    Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных по делу, расходов на оплату юридических услуг, и определяя размер такой компенсации, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что имущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а производные от них – неимущественные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом степень и длительности нарушения прав истца, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, соответственно, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов, которое было удовлетворено мировым судьей с учетом сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, направленных на достижение положительного исхода дела для истца, и требований разумности. При этом судебные расходы истца были подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27500руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в семи судебных заседания, состоявшихся по делу, и направлял в адрес суда ходатайство о получении судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, цена заявленного иска не находится в прямой корреляции с размером компенсации судебных расходов, которые сторона могла бы получить в случае удовлетворения, либо отказа в удовлетворении иска.

Сам по себе факт частичного удовлетворения производных неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом споре не является основанием для применения принципа пропорциональности при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО «Аэрофлот» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: