Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-319/2019 от 13.03.2019

Дело № 4а-319/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                 26 апреля 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лебедева С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 31 января 2019 года, которым

Лебедев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года Лебедев С.В. 25 ноября 2018 года в 3 часа 40 минут, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 64 по ул.Тимуровская от пр.Ленина в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лебедев С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, а запись в протоколе об административном правонарушении об обратном выполнена под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены сведения о наименовании специального технического средства измерения, его заводском номере и поверке, результате химико-токсилогического исследования биологического объекта, номере справки о результатах данного исследования; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны направление движения транспортного средства, место совершения административного правонарушения; сотрудник полиции, составивший процессуальные документы, очевидцем движения автомобиля под его управлением не являлся; показания сотрудников полиции противоречивы, не соответствуют действительности, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лебедевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 819331 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 710972 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 160422 и бумажным носителем с записью результата исследования от 25 ноября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым С.В. воздухе составила 0,640 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 516990 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 439 от 25 ноября 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым С.В. воздухе составила в 4 часа 27 минут 0,78 мг/л, в 4 часа 43 минуты – 0,74 мг/л (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 349631 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от 25 ноября 2018 года (л.д.8), копией свидетельства № 223408 от 9 ноября 2018 года о поверке средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», мод. «АКПЭ-01.01М», заводской номер 2231, действительного до 8 ноября 2019 года (л.д.11), видеозаписями регистратора патрульного автомобиля (л.д.36, 51), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.43-44, 59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Лебедев С.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Лебедев С.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, являвшихся очевидцами управления Лебедевым С.В. автомобилем. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции Ф.И.О. 1 факт управления Лебедевым С.В. автомобилем не наблюдал, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 факт управления Лебедевым С.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.

Утверждения заявителя о том, что запись в протоколе об административном правонарушении об управлении им транспортным средством выполнена под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в данном документе неверно указаны направление движения вышеуказанного транспортного средства и место совершения административного правонарушения, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 в исходе дела не установлены.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены сведения о наименовании специального технического средства измерения, его заводском номере и поверке, результате химико-токсилогического исследования биологического объекта, опровергаются содержанием данного акта.

При этом в связи с отрицательным результатом предварительного исследования биологического объекта, оснований для его направления на подтверждающее исследование, по результатам которого выдается соответствующая справка, не имелось.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лебедева С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 31 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Лебедева С. В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков