Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-34\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу Крыловой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова А.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и законной неустойки, в связи с нарушением ее прав, как потребителя. В обоснование истец указала, что 16 декабря 2019 года в 18.00 часов на автодороге М4 «Дон» 1056 км+100 м произошло ДТП с участием трех автомобилей: №, под управлением ФИО, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и №, под управлением ФИО В результате транспортное средство № №, принадлежащее Крыловой А.В., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем № На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в САО «ВСК» полис МММ №. 09.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ростове-на-Дону было подано заявление № о выплате страхового возмещения. Транспортное средство № было предоставлено к осмотру Страховщику. 25 мая 2020 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения по причине признания ПАО «Росгосстрах» ее страхового полиса МММ № недействительным. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 9100 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей. 16.04.2021 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» по полису № с заявлением № 7952536 на выплату страхового возмещения. Транспортное средство № было предоставлено к осмотру Страховщику. Истец получила отказ в выплате страхового возмещения с предложением обратиться к Страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Считает данный отказ неправомерным в связи с тем, что к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность истца, уже было подано обращение и получен ответ, что договор страхования истца признан недействительным. 15.06.2021 истец направила досудебную претензию ответчику. В связи с отказом ответчика, 18.08.2021 истец обратилась в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный не принял во внимание доводы истца и вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Однако истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного, так как на поврежденном транспортном средстве нет опознавательных рекламных знаков и данное транспортное средство не имеет отношения к деятельности индивидуального предпринимателя, как утверждает в своем решении финансовый уполномоченный. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу Крылову А.В. как физическому лицу, о чем свидетельствуют документы о праве собственности на автомобиль. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9100 руб., неустойку в размере 14560 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 18.10.2021 исковое заявление Крыловой А.В. возвращено по тем основаниям, что дело подведомственно арбитражному суду.

Крыловой А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой апеллянт просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 18.10.2021, указывая, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Финансовый уполномоченный не представил ни одного доказательства этой позиции. Собственником поврежденного транспортного средства в соответствии с ПТС является не индивидуальный предприниматель, а Крылова А.В. как физическое лицо. Транспортное средство повреждено в ДТП в период эксплуатации в личных целях.

В соответствии с ч 3 ст. 7, ч 1 ст. 335.1, ч 4 ст. 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

     Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено, Крылова А.В. по данным ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2017. Основной вид деятельности – аренды и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

    Принадлежащий ей автомобиль № в момент ДТП находился под управлением ФИО, т.е. лично Крыловой А.В. не использовался. Никаких доказательств тому, что автомобиль под управлением ФИО на момент ДТП использовался для личных нужд Крыловой А.В. не представлено. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе проверки было установлено, что при страховании транспортного средства № в ПАО СК «Росгосстрах» Крыловой А.В. были предоставлены ложные сведения об использовании автомобиля для личных целей, в то время, как автомобиль используется в качестве такси. В связи с этим, Крыловой А.В. отказано в выплате страхового возмещения. Указанный отказ Крыловой А.В. не оспорен.

    В соответствии со ст. 135 п. 1 п.п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

     Из представленных истцом материалов с учетом наличия у Крыловой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, субъектного состава участников спора, очевидно, следует, что спор вытекает из осуществления Крыловой А.В. предпринимательской деятельности, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

    Довод апеллянта о том, что в ПТС собственником значится физическое лицо, выводов мирового судьи не опровергает, поскольку индивидуальный предприниматель также является физическим лицом. Значение имеет только цель использования имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя – для личных нужд, либо для предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах, мировой судья на основании анализа имеющихся данных, обоснованно пришел к выводу о том, что поврежденное имущество использовалось Крыловой А.В. не в личных целях, и возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о возврате искового заявления Крыловой А. В. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения и неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: