Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2023 от 28.09.2023

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                        ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи О.В. Жуковой,

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием помощника Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.П.,

защитника - адвоката Подвигиной Р.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска по части 1 статьи 117 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Коркино Челябинской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужденного приговором мирового судьи Судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

    У С Т А Н О В И Л:     

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № г. Коркино Челябинской области, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с частью 5 стати 69 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Н. Кривегин просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска ФИО10. неверно применен принцип сложения наказаний, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Чадина К.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия.

В судебном заседании защитник - адвокат Подвигина Р.С. против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражала.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, с учетом мнения всех сторон.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, о чем подробно отражено в приговоре.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № г. Коркино Челябинской области, а также о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному после совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при применении положений статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания неверно указал принцип сложения наказаний по совокупности преступлений.

Как следует из части 1 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья неверно указал на частичное присоединение назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наказание по данному приговору и по вновь постановленному приговору подлежит частичному сложению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и является, по мнению суда, справедливым.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ и совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ чрезмерно мягким или суровым не является.

Оснований для снижения или ужесточения размера назначенного ФИО1 наказания, либо для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, а также для применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен мировым судьей верно в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Н.Н. Кривегина на приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № г. Коркино Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         О.В. Жукова