Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-174/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Троицкая В.В.                   Материал № 9-610/2023 № 22-174/2023

3 октября 2023 года                               город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Сергея Гавриловича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.Г. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Магаданэнерго» подало частную жалобу с требованием об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежи начислению. ПАО «Магаданэнерго» произведен расчет пени за период с 01.04.2010 по 31.05.2018, что следует из расчета задолженности приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, в графе сумма пени за период моратория не начисляется. Ссылается на то, что требования законодательства о не начислении пени в мораторный период взыскателем не нарушены, в связи, с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Положениями абз. 9 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, и.о. мирового судьи, исходя из п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности с Павлова С.Г. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.05.2023 в размере 322 747 рублей 24 копейки, поскольку требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период действия моратория противоречат положению, установленному Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 г. и действовавшим в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, как правильно указал мировой судья, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя о взыскании с Павлова С.Г. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 к заявлению не приложены.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Магаданэнерго» произведен расчет пени за период с 01.04.2010 по 31.05.2018, что следует из расчета задолженности приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, в графе сумма пени за период моратория не начисляется, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.Ф.Пикалева