Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1625/2023;) ~ М-1393/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-19/2024, УИД 50RS0006-01-2023-001807-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ООО «Мейджор Профи», АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 669 883 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 898,83 руб.

Изначально иск предъявлен к ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Мейджор Профи» (л.д.75), от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Каршеринг» (л.д.196) привлечены к участию в деле в качестве ответчиком.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло

дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 8, с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н №, владелец Назарова Татьяна

Анатольевна и Chery Tiggo 4 г/н №, водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП, транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 669883 рубля 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба и расходы по госпошлине (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (ШПИ №), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание, будучи извещенным (ШПИ №) не явился. Ранее представлен отзыв на иск, в котором требования считает необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Каршеринг» был заключен рамочный договор аренды. На момент ДТП владельцем ТС, а следовательно и лицом, отвечающим по всем требованиям третьих лиц, является арендатор, АО «Каршеринг». Правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Мейджор Профи» отсутствует (л.д.98-130).

Представитель ответчика АО «Каршеринг» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом (ШПИ №), при этом, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором просит в иске к нему отказать. АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.43 по 03.00 автомобиль Chery Tiggo 4 г/н № был арендован ФИО2, посредством сервиса. Непосредственный виновник ДТП ФИО1 не являлся пользователем сервиса, транспортным средством завладел неправомерно, воспользовавшись чужим аккаунтом. На основании ст.1079 ГК РФ именно ФИО1 должен нести ответственность за ущерб (л.д.160-190).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о судебном заседании (ШПИ №) в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, подписанный представителем – адвокатом ФИО4 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 встретился с друзьями ФИО8 и ФИО1, распивали спиртные напитки. После чего он уснул в квартире, кто-то из друзей его разбудил (кто не помнит) и попросили его телефон. Позже было установлено, что кто-то воспользовался его аккаунтом и арендовал автомобиль, о чем он давал объяснения сотрудникам ОУР ОМВД России по району Орехово-Юорисово Южное г.Москвы. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (ШПИ №), отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н №, владелец ФИО5 и Chery Tiggo 4 г/н №, принадлежавшего, на дату ДТП ООО «Мейджор Профи», под управлением водителя ФИО1 (л.д.49 – принадлежность ТС).

        По данному факту ДТП ст.инспектором ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ (л.д.17, 18).

        Определением ст.инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем Chery Tiggo 4 г/н №, следовал по дворовой территории и у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Volkswagen Tiguan г/н №, после чего Chery Tiggo опрокинулась, от чего автомобиль Volkswagen Tiguan по инерции совершила наезд на стоящее сзади ТС Киа Сид г.р.з. №, которое по инерции совершило наезд на ТС, стоящее сзади Хендэ Солярис г.р.з. № (л.д.19).

         Постановлением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ареста сроком на 10 суток (л.д.20-22).

         Мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 мин. ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в районе <адрес> по Ореховому бульвару в городе Москве управлял транспортным средством - автомобилем марки Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, также пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение не получал.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №, который был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Владелец поврежденного ТС Volkswagen Tiguan г/н № ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Транспортное средство было осмотрено, о чем экспертом ООО «АСВ-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В рамках вышеуказанного договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоцентр СИТИ-Сервис КР» в общем размере 669 883,00 руб., что подтверждается заказа-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642697 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27186 руб. (л.д.24-33).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд исходит из установленных по данному делу обстоятельств.

Транспортное средство Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, принадлежало ООО «Мэйджор Профи», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Каршеринг» рамочный договор аренды № №. В соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель (ООО «Мэйджор Профи») обязуется предоставить Арендатору (АО «Каршеринг») имущество, указанное в дополнительных соглашениях, за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2 Рамочного Договора, согласование сторонами условий о каждом отдельном объекте аренды, а также условий о сроке аренды и иных условий осуществляется в Дополнительных соглашениях об ОА (объектах аренды), заключаемых сторонами.

На основании п. 1.3 Рамочного договора, стороны договорились и признают, что Арендатор (АО «Каршеринг») получает объекты аренды с целью предоставления их в пользование (в том числе по договору субаренды) своим сотрудникам, а также иным физическим и юридическим лицам, являющимися контрагентами Арендатора.

На основании Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» передало в аренду АО «Каршеринг» транспортное средство Cherry Tiggo (VIN №, г/н C062C790) - строка 78 дополнительного соглашения - на срок 36 месяцев.

Данный автомобиль был передан во владение АО «Каршеринг» ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-130).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля Cherry Tiggo (VIN №, г/н №), на основании Рамочного договора аренды № №, Дополнительного соглашения № LO-ДД.ММ.ГГГГ, являлось АО «Каршеринг».

АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг BelkaCar).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:43 по 03:00 Автомобиль Chery Tiggo, ГР3 №, был арендован ФИО2, посредством сервиса BelkaCar.

ФИО2 зарегистрирован и является пользователем Сервиса BelkaCar с ДД.ММ.ГГГГ. В момент регистрации в Сервисе Пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг» (далее - «Договор присоединения»), актуальная версия расположена по адресу: https://belkacar.ru/legal/contract.pdf?v=v3.16.20

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, не имевший права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными ранее материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи.

ФИО1 не является пользователем сервиса Belkacar, транспортным средством завладел неправомерно, воспользовавшись чужим аккаунтом, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

             В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве аренды АО «Каршеринг», на праве собственности ООО «Мейджор Профи».

         Гражданская ответственность при использовании ТС Чери Тигго, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

          Поскольку в ходе рассмотрения данного дела представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания АО «Каршеринг» в результате действий ФИО1, которым было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинены повреждения другому транспортному средству, владельцу которого истцом выплачено страховое возмещение, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, возлагается на ФИО1 в размере 669 883 руб.

         В удовлетворении исковых требований к АО «Каршеринг», ООО «Мейджор Профи» следует отказать.

          Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 83 коп. (л.д.8).         Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 83 коп..

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, ООО «Мейджор Профи», АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.        Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумму в размере 669 883 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 898,83 руб., а всего: 679 781 (Шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 83 коп.         В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Мейджор Профи», АО «Каршеринг» - отказать.         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года

Судья                                                                                                             И.С. Разина