Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13653/2022 от 23.11.2022

Судья Османова Н.С.                                                           №33-13653/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4400/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                             Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО13., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к               ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2020 г. в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак К980РЕ, под управлением водителя ФИО1, и ФИО2, государственный регистрационный знак В452КВ, под управлением водителя ФИО3 В.А.

Согласно административному материалу вина водителей в ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 В.А. при управлении транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак В452КВ, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0096521757.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак К980РЕ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( договор ОСАГО).

Выполняя свои обязательства, страховая компания по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 125 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, постановлением Промышленного районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в данном ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Следовательно, вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак К980РЕ, причинен исключительно действиями самого ФИО1 управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и установлением его вины в данном ДТП, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 125 250,00 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере                            125 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 705,00 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2022 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт 3601 617045) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН1027739099629) взысканы неосновательное обогащение в размере 125 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 рублей, а всего 128 955 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО14 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неоднократно. Также информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 15 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «Б», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К980РЕ163, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создав помеху транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак В452КВ763, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель автомобиля ФИО2 В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, автомобили - механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2021 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО15. как владельца транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак В 452 КВ 763, застрахована АО «МАКС» (полис ОСАГО-XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 125 250 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем полученное ответчиком страховое возмещение в размере 125 250 рублей является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3705 рублей.

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения : зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителем, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п,6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО16 имел преимущественное право проезда, а водитель «Нисан Тиида» ФИО1 должен был руководствоваться п.13.4 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Там образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2021 г. вступило в законную силу по результатам рассмотрения жалобы защитника адвоката ФИО9, по которой принято решение судьи Самарского областного суда 29.04.2021 по оставлении его без изменения.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в виде страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 125 250 руб., являлись неосновательным обогащением ФИО1, поскольку установлена вина водителя ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на обоюдность вины водителей противоречит материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела об административном правонарушении не установлена вина в совершении данного ДТП исключительно одного ФИО1, поскольку ДТП произошло при обоюдной вине каждого водителя, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из постановления судьи по делу об административном правонарушении от 28 января 2021г. в отношении ФИО1 следует вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии вины другого участника ДТП ФИО3 В.В..

Доводы ответчика о вине ФИО3 В.В. проверялись судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана оценка.

В постановлении сделан вывод о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево, не уступив дорогу ФИО3 В.В., который в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении, в результате чего и произошло данное ДТП. Красный сигнал светофора, при загорании которого ФИО1 должен был начать свой маневр поворота, загорается в момент столкновения автомобилей.

Такой вывод сделан судом после просмотра видеозаписей.

Также дана оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО3 В.В. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что каждый из них выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, из чего следует вывод, что в данной дорожной ситуации ФИО3 В.В. имел преимущество в движении, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, перед поворотом налево должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и заканчивающему движение при проезде перекрестка (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.