Решение по делу № 2-235/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №28 Самарской области мировой судья с/у №31 Самарской области Анищенко Н.А. при секретаре Кугай Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/13 по иску Нагорновой (***) к ООО (***) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:Истец обратился в мировой суд с иском к ООО (***) о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в сумме (***) взыскании неустойки в размере (***) компенсации морального вреда в сумме (***) указав, что в магазине ответчика (***) истец приобрел бытовую технику, в том числе посудомоечную (***), (***) (***)2 истец полностью оплатила свою покупку. После ремонта в частном доме, в мае 2012г. истец разобрала упаковку и приступила к монтажу приобретенной техники, где было обнаружено, что посудомоечная машина имеет геометрическую деформацию корпуса, вследствие указанного дефекта данный товар является непригодным к использованию по назначению. В мае 2012г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Повторно истец обращалась к ответчику (***)3 с аналогичной претензией. Однако, до настоящего времени, требования истца остались без внимания.

           Представитель истца (***)1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме (***) о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме (***) В остальной части исковые требования поддержал. Пояснив, что в январе 2012г. истица заказала кухонную технику в магазине ответчика. Оплатила в полном объеме в феврале 2012г.  В частном доме, расположенном в (***) куда должна быть в последствии установлена бытовая техника приобретенная в магазине ответчика производился ремонт. В мае 2012г.  в результате монтажа встраиваемой техники, муж истицы обнаружил на посудомоечной машине дефекты в виде деформации корпуса. Вся купленная в магазине ответчика техника, а именно: микроволновка, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, противень была сгружена в гараж частного дома. Как пояснил доверенное лицо (***)2, который принимал товар, коробки с товаром не скрывались, а были занесены в гараж.

Представитель ответчика ООО (***) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что (***)4 между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники, среди прочих позиций была посудомоечная машина по цене (***) Полная оплата произведена истцом (***)2 Сотрудниками доставки совместно с лицом указанным Нагорновой, в качестве получателя товара, бытовая техника распакована и предъявлена для осмотра доверенному лицу покупателя. Техника надлежащего качества была принята (***)3, предъявившим документы об оплате товара. С первой претензией о возврате денежных средств истец обратилась в мае 2012г., т.е спустя два месяца с момента покупки товара, следовательно истцом не соблюден срок предъявления претензии. Заявленные

истцом повреждения посудомоечной машины - деформация корпуса, разрушение деталей панели управления - не носят скрытый характер, т.е могли быть обнаружены при визуальном осмотре в ходе приемки товара, однако, ни один из дефектов при приемке товара обнаружен не был.

В судебном заседании свидетель (***)4 пояснил, что он является хозяином частного дома, расположенного в поселке (***), примерно с января по июнь 2012г. в частном доме производился ремонт. В ООО (***) его супруга Нагорнова (***) бытовую технику: варочную поверхность, духовой шкаф, посудомоечную машину, микроволновую печь. На момент доставки товара в феврале 2012г. он находился в отпуске, поэтому он доверил своему бригадиру (***)2 принять и сгрузить товар. Данный товар стоял у него в гараже, в целостном состоянии, коробки с товаром не вскрывались, осмотр не производился. После окончания ремонта в доме, в мае 2012г. он пригласил сотрудников (***) для монтажа кухонного гарнитура и бытовой техники. При распаковки посудомоечной машины сотрудники фирмы обнаружили на ней дефекты, поэтому данный товар устанавливать не стали. Он и его супруга пытались урегулировать данный вопрос с ответчиком, однако, результата не дало.  

В судебном заседании свидетель (***)5 пояснил, что работал в должности прораба у заказчика (***)4 на строительстве колледжа, расположенного по адресу: (***). Точную дату не помнит, примерно в феврале 2012г. ему позвонил (***)4 и попросил, встретить бытовую технику из магазина. Он опаздывал, поэтому позвонил охраннику (***)3, чтобы тот принял товар. Он приехал на объект, когда товар был уже выгружен и поставлен в гараж. При нем коробки с товарам не распаковывались, (***)3 передал ему документы на технику.

В судебном заседании свидетель (***)7 пояснил, что работал в бригаде у (***)8 Точную дату он не помнит, примерно в феврале 2012г. ему позвонил (***)2  с просьбой встретить товар. У него находились товарные чеки, которые он показал человеку  привезшему товар. Какой именно товар был доставлен он не знает, поскольку товар был упакован в коробки. Он подписал акт приема передачи товара и с помощью своих племянников занес товар в гараж. Товар при нем не вскрывался, человек отдал ему документы на товар, которые он передал (***)2.

В судебном заседании свидетель (***)9 пояснил, что с 2007г. по 2012г. работал в (***) в должности монтажника-дизайнера. (***)4 был заказчиком, в мае 2012г. они монтировали в частном доме, расположенном в (***) кухонный гарнитур и бытовую технику. Бытовая техника находилась в гараж расположенном при частном доме. Они устанавливали кухонный гарнитур и бытовую технику: варочную поверхность, микроволновую печь, холодильник. При распаковки посудомоечной машины он увидел, что посудомоечная машина лежала в деревянном каркасе, по всему периметру лежал пенопласт, сверху накрыто пленкой, однако, рассмотрев тщательно, он увидел, что деревянный каркас был подмят, убрав его, он обнаружил геометрические повреждения на корпусе посудомоечной машины. В связи с чем, они не стали устанавливать посудомоечную машину.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель (***)10 пояснил, что работает в ООО (***) в должности кладовщика-экспедитора. Он точную дату не помнит, зимой в 2012г. он вместе с водителем привез в частный дом, расположенный в (***) бытовую технику: посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф, микроволновку, возможно еще был холодильник. Их встретил доверенное лицо с товарным чеком, подтверждающим оплату за товар. Он вместе с водителем вытащил весь товар на улицу, он лично вскрыл каждую коробку с товаром, осматривал товар в присутствии доверенного лица. При осмотре товара видимых повреждений установлено не было. Он видел, что в частном доме идут ремонтные работы, поэтому всю бытовую технику заносили в гараж пристроенный в частному дому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (***)11 пояснила, что является дизайнером  в ООО (***) Она знает, что их работники при доставки товара клиентам вскрывают на месте товар, проверяют на техническое повреждение, а только потом клиент подписывает акт о принятии товара.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Установлено, что (***)5 Нагорнова (***) в магазине (***) расположенный по адресу: (***), принадлежащий ООО (***) бытовую технику: духовой шкаф в стоимостью (***) варочнуюя поверхность стоимостью (***) микроволновку стоимостью (***) посудомоечную машину (***) глубокий противень стоимостью (***) крышка для противня стоимостью (***) телескопич. направляющие двухуровневые стоимостью (***) что подтверждается заказом (***).  В заказе (***) от (***)4 отражено, что Нагорнова внесла предоплату на сумму (***).; в графе получатель указан (***) адрес доставки (***) уточнить. (***)2 истец внесла оставшуюся часть денежных средств. Стороны данный факт в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий  обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная бытовая техника была куплена для установки её в частном доме, в котором с января по май 2012г. производились ремонтные работы.

Ремонтные работы закончились в мае 2012г., муж истицы приступил к установки кухонного гарнитура и бытовой техники. В ходе монтажа кухонной техники муж истицы (***)4 обнаружил, что посудомоечная машина имеет деформацию корпуса, что является существенным дефектом и товар является непригодным к использованию по прямому назначению.

(***)6 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с поставкой некачественного товара.

(***)3 истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответы на претензии истец от ответчика не получала.

Представитель ответчика представил суду конверт и письменный ответ на претензию от (***)7, согласно которому ООО (***) отказывает истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то что, данная посудомоечная машина поставлена (***)8, товар был получен в полной комплектации без внешних повреждений; сотрудники организации не препятствовали разупаковке товара и визуального его осмотра.

Согласно письменного ответа на вторую претензию, направленного ООО (***) в адрес истца следует, что ответчик отказывает в возврате денежных средств, ссылаясь на то что, данная посудомоечная машина поставлена (***)8, товар был получен в полной комплектации без внешних повреждений; сотрудники организации не препятствовали разупаковке товара и визуального его осмотра.

Истица обратилась в (***) с целью проведения товароведческой экспертизы для определения повреждений и дефектов товара.

Согласно экспертному исследованию (***) от (***)9 изготовленному (***) было установлено, что на корпусе и упаковке посудомоечной машины имеются следующие видимые повреждения:

- на картонной крышке следы осветления материала изготовления упаковочного материала;

- наличие деформации материала изготовления крышки;

- наличие на внутренних поверхностях проставок видимых деформаций материала изготовления, (статические объемные следы, образованные в результате механического воздействия от выступающих частей посудомоечной машины;

- наличие следов деформацией металла, разрушение материала изготовления деталей панели управления посудомоечной машины. Данные повреждения были образованы при хранении или транспортировке объекта исследования до момента вскрытия оригинальной упаковки, при визуальном осмотре упаковочной коробки картонной крышки было установлено наличие характерного следа,

За экспертизу истица уплатила денежную сумму в размере (***)

Допрошенный в судебном заседании эксперт (***) пояснил, что экспертное исследование от (***)9 по заказу Нагорнова, составлялосьдвумя экспертами, в нем принимали участия он и трассолог (***)12 Он занимался составлением заключения по второму вопросу об  определении стоимости расчета ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (***) пояснил, что осмотр посудомоечной машины проходил в гараже частного дома, расположенного в поселке (***).  При осмотре внешней коробки товара он увидел, что крышка коробки была осветлена, это означает, что какой-то предмет стоял на коробке, однако, верхняя крышка коробки и сама коробка явно выраженных механических повреждений не имеет. Когда он поднял верхнюю крышку, там стояли деревянные проставки, которые имели повреждения в виде сдавливания, свидетельствующие о том, что на них было оказано воздействие тяжелого предмета. В результате осмотра посудомоечной машины были установлены повреждения в виде деформации металла, разрушение материала изготовления деталей панели управления посудомоечной машины. На упаковке изделия имеется специальный знак обозначающий, что-либо класть на данное изделие запрещено. По внешнему виду товара он может с уверенностью сказать, что товар был упакован качественно. На основании проведенных исследований он пришел к выводу, что данные повреждения образованы при хранении и транспортировке до момента вскрытия оригинальной упаковки товара.

            В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков  товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

           Представитель ответчика свои письменные возражения по поводу экспертного исследования, изготовленного (***) , суду не представил.

          Таким образом, суд принимает во внимание экспертное исследование (***) от (***)9,  изготовленное (***) не доверять выводам эксперта и произведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты были допрошены в судебном заседании при  рассмотрения дела и судом  предупреждались о даче ложных показаний.

      Анализируя материала дела, экспертное исследование, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судом установлен факт передачи ответчиком заказчику, некачественного товара - посудомоечной машины, поскольку по показаниям эксперта коробка с товаром не имела видимых повреждений, свидетели (***)7, (***)5 не подтвердили факта осмотра данного товара при доставки. Таким образом, мировой суд приходит к выводу, что истец не мог знать о повреждениях товара до момента его вскрытия. Мировой суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика (***)13 о том, что товар вскрывался и осматривался при доставке, поскольку данные факты не подтвердились в судебном заседании.

         Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность испортить товар, суд считает необоснованными, поскольку данный факт ответчиком не доказан.

        Доводы представителя истца о том, что истец обратилась к ним с претензией спустя 2-х месяцев, т.е им пропущен 14 - дневный срок, суд не может принять во внимание, поскольку в

 момент покупки и доставки товара заказчику в частном доме производились ремонтные работы, данный факт подтвердил свидетель (***)10, а поэтому истец обнаружила о недостатков товара после его распаковки в мае 2012г., и после чего, 12.05.2012г. она обратилась к ответчику с первоначальной претензией.

        Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия Закона РФ «О защите прав потребителя» выраженные в продаже покупателю некачественного товара, за которые продавец должен нести ответственность.     

       А поэтому у суда имеются законные основания в удовлетворении требования истца о расторжении договор купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины и взыскании с ответчика суммы, выплаченной за товар в размере (***)

        Истец просила взыскать неустойку с ответчика ссылаясь на п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с (***)11 по (***)12 в сумме - (***). Однако, суд с учетом соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер неустойки до (***) 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере (***)

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы, а именно: расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме (***) расходы по оплате за оформление доверенности в сумме (***)

         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей, каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется.     

     Суд с учетом характера и объема причиненных истицей нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме (***)

      В соответствии со с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                     Расторгнуть договор купли-продажи от (***)5 в части приобретения посудомоечной машины торговой марки (***) в сумме (***) заключенный между ООО (***) и Нагорновой Мариной Михайловной.

           Взыскать с ООО (***) в пользу Нагорновой (***), неустойку в сумме (***) расходы по оплате за экспертизу в сумме - (***) компенсацию морального вреда в сумме (***) расходы по оформлению доверенности в сумме (***) расходы за услуги представителя в размере (***) а всего (***) Взыскать с ООО (***) в пользу Нагорновой (***) в сумме (***)

        Взыскать с ООО (***) в доход государства сумму госпошлины в размере (***)

        Взыскать с ООО (***) в пользу (***) расходы за вызов экспертов в сумме (***)

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013г. Мировой судья Анищенко Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Резолютивная часть 15 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №28 Самарской области мировой судья с/у №31 Самарской области Анищенко Н.А.при секретаре Кугай Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/13 по иску Нагорновой (***) к ООО (***) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

                     Расторгнуть договор купли-продажи от (***)5 в части приобретения посудомоечной машины торговой марки (***) в сумме (***) заключенный между ООО (***) и Нагорновой (***)

           Взыскать с ООО (***) в пользу Нагорновой (***) денежную сумму в размере (***), неустойку в сумме (***) расходы по оплате за экспертизу в сумме - (***) компенсацию морального вреда в сумме (***) расходы по оформлению доверенности в сумме (***) расходы за услуги представителя в размере (***) а всего (***)

        Взыскать с ООО (***) в пользу Нагорновой (***) штраф в сумме (***)

        Взыскать с ООО (***) в доход государства сумму госпошлины в размере (***)

        Взыскать с ООО (***) в пользу (***) расходы за вызов экспертов в сумме (***)

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение будет изготовлено 19.04.2013г. Мировой судья Анищенко Н.А.