Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 (2-6443/2020;) ~ М-4888/2020 от 27.11.2020

№ 2-2049/2021

24RS0046-01-2020-002667-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истцов Малентович Т.В., Сафиуллина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малентович Виктора Викторовича, Малентович Татьяны Васильевны, Сафиуллина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Дарины Дмитриевны, Малентович Ильи Дмитриевича, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Малентович В.В., Малентович Т.В., Сафиуллин Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д., обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 18.04.2017, заключенному между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Малентович Л.В., Сафиуллиным Д.А., дополнительному соглашению от 30.09.2020 истцы являются долевыми участниками в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> от 18.04.2017 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, в срок до 28 февраля 2018 года трехкомнатную квартиру, строящегося вышеуказанного жилого дома. Договор участия в долевом строительстве от 18.04.2017 оплачен истцами полностью в размере 2 962 750 рублей. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцам передан не был, фактически квартира была переда истцам по акту приема-передачи квартиры 20.10.2020, в связи с чем срок передачи нарушен на 964 дня. 06.10.2020 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В указанной связи, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Малентовича В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 82 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Малентовича Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 82 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф., также в пользу Сафиуллина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 496 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истцы Малентович Т.В., Сафиуллин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить против вынесения решения суда в заочном порядке не возражали.

Истец Малентович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, из которых следует, что фонд считает требования истцов незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки, заявленный истцом на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с Уставом Красноярского краевого фонда жилищного строительства целями его деятельности, являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, в связи с чем ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье. Истцы заключили с Фондом договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья. В рамках выполнения уставных целей и реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 323 (далее — государственная программа), а так же реализации программы «Жилье для российской семьи» (далее — программа ЖРС) Фонд осуществляет строительство многоквартирных домов экономического класса в 10-м микрорайоне жилого района «Солнцы-2» г. Красноярска, и построил многоквартирный дом в г. Железногорске. По программе ЖРС Фонд обязался ввести в эксплуатацию жилье экономического класса и продать его по беспрецедентно низкой цене 35 000 руб. за квадратный метр участникам программы ЖРС или органам местного самоуправления в крайне сжатые сроки ввода домов в эксплуатацию, установленные программой ЖРС (до конца 2017 года). Фонд не имел право заключать договоры участия в долевом строительстве с юридическими лицами, а так же иными лицами, не включенными в программу. Поскольку продажная цена, предусмотренная программой ЖРС, крайне низкая, программой ЖРС предусматривалась обязанность краевых и федеральных властей по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение домов инженерной инфраструктурой совместно с АО «ДОМ.РФ», однако эти обязанности исполнены не были, себестоимость строительства значительно превысила продажную цену, проект стал глубоко убыточным, в связи с чем уплачивать неустойку в установленном законом размере у Фонда экономически отсутствует возможность. После отказа федеральных властей и АО «ДОМ.РФ» от выполнения своих обязательств, Фонд также утратил обязанность по вводу жилья в установленный срок, однако изменить в одностороннем порядке указанный срок в договорах Фонд не имел права. Единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года являются средства участников долевого строительства, которые в соответствии с требованиями законодательства не могут направляться на обеспечение иных расходов организации, не связанных со строительством, у Фонда отсутствует правовая возможность уплачивать неустойку в установленном законом размере. Таким образом, Фонд стал заложником условия, предусматривающего срок исполнения договора, продиктованного программой ЖРС, проваленной федеральными властями. Неоднократный перенос срока сдачи домов обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого-либо бюджетного финансирования. С весны текущего года ситуация еще ухудшилась в результате распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшей карантинные меры и отрицательные макроэкономические последствия. Физические карантинные ограничения, падение платежеспособности потенциальных покупателей, рост безработицы, ожидание кризисных явлений в экономике страны и пр.) создают предпосылки для довольного сильного и главное продолжительного спада покупательского спроса в строительной отрасли в целом, и в микрорайоне «Ясный» в частности. Антикризисной мерой поддержки государства по выкупу нераспроданных квартир у застройщиков АО «ДОМ.РФ», Фонд не смог воспользоваться, хотя единственный из застройщиков г. Красноярска заявился к участию и был отобрал, однако, был вынужден отказаться от продажи квартир АО «ДОМ.РФ» по причине очень низкой предложенной цены выкупа – 29 500 руб. за 1 кв.м. Основополагающим негативным фактором, отвлекающим в настоящее время финансовые потоки со стройки, является «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства, получивших не только дешевое жилье, но и значительную прибыль в виде штрафных санкций. При этом, со всеми, кто действительно находится в сложной ситуации, касающейся жилищных условий, Фонд находится в постоянном взаимодействии, и оказывает меры поддержки. Основная же часть обращающихся в суд дольщиков, видят в получении неустойки и штрафа возможность поправить ухудшившееся в кризис финансовое положение и возможность сделать взыскание неустойки и штрафа фактически дополнительным заработком, о чем без стеснения сообщают сотрудникам Фонда. В связи с огромным потоком поступления претензий и исковых заявлений по оплате штрафных санкций, Фонд не имеет возможности выполнить обязанности по строительству дома <адрес>» и передачи квартир участникам долевого строительства. В настоящее время по вынесенным решениям судов и заключенным соглашениям участникам строительства оплачено штрафных санкций уже на сумму более 80 000 000 руб. и данная цифра растет в геометрической прогрессии. Также обращения участников долевого строительства дома <адрес>» в федеральный фонд защиты прав дольщиков привели к включению в августе текущего года дома в реестр проблемных объектов и приостановке продаж по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, Фондом утрачен основной источник поступления средств в целях завершения строительства дома. 15.08.2016 Фонд заключил договоры генерального подряда № 13.09.2016 заключил договоры подряда № № на строительство многоквартирного дома № с ООО ПСК «Омега». 26.08.2016 Фонд заключил договор генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома 3 10 с ООО «ФСК-Групп», в соответствии с п.3.1 указанных договоров генерального подряда срок окончания работ – не позднее 15.12.2017/10.12.2017. Там не менее, генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в результате чего вышеуказанные договоры генерального подряда были расторгнуты. Что повлекло продление сроков строительства многоквартирных домов и передачи квартир участникам долевого строительства. Также просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В части требований о компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов, поскольку заявленный истцами размер не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя, считает их немотивированно завышенными и несоответствующими сложности дела, поскольку исковое заявление имеет шаблонную форму, сложность дела является типовой категорией, просил учесть объем работ по делу, выполненный представителем истцов, количество судебных заседаниях, в которых он принимал участие, в случае удовлетворения снизить с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, предоставить отсрочку исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, на срок до 31.12.2021    (л.д. 45-46, 52-53).

Третье лицо ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, при чины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Малентович Л.В., Сафиуллиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>» с подводящими сетями благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> и передаче истцам после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 85,64 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 84,65 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 11-м подъезде строящегося жилого дома (л.д. 7-17). Цена договора составляет 2 962 750 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 18.04.2017, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 28.02.2018 (л.д. 9).

Из соглашения от 30.09.2020 к договору № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края от 18.04.2017 следует, что «Участниками долевого строительства» являются Малентович В.В., Малентович Т.В., Сафиуллин Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д. Кроме того, внесены изменения в п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, указано, что «в общую долевую собственность с распределением долей: Малентович Т.В. (1/8 доли), Малентович В.В. (1/8 доли), Сафиуллин Д.А. (1/2 доли), Сафиуллина Д.Д. (1/8 доли), Малентович И.Д. (1/8 доли)». (л.д. 18-21).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и истцами не заключалось, суду не представлено.

20.10.2020 объект долевого строительства передан Малентович В.В., Малентович Т.В., Сафиуллин Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д., по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 22-23).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцам ответчику 06.11.2020 была вручена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 661 336,61 руб. (л.д. 29-30).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 2 962 750 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период 01.03.2018 по 02.04.2020 за 764 дня в размере 661 336,61 руб., исходя из расчета: 2 962 750 руб. х 764 дня х 2 х 1/300 х 4,25% = 661 336,61 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.03.2018 по 02.04.2020 (дата заявленная истцами), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 2 962 750 рублей составит 1 131 770,50 руб., исходя из расчета: 2 962 750*1/300*7,5%(ставка ЦБ, действующая на 28.02.2018) *764=565 885,25*2= 1 131 770,50 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере).

Учитывая, что размер исковых требований истцов о взыскании неустойки составляет 661 336 рублей 61 копейка, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 500 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 500 000 рублей соразмерно долям в праве собственности на спорную квартиру, а именно: в пользу Малентовича В.В. соразмерно 1/8 доли в праве собственности, что в денежном выражении составляет 62 500 руб.; в пользу Малентович Т.В. соразмерно 1/8 доли в праве собственности, что в денежном выражении составляет 62 500 руб.; в пользу Сафиуллина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д., соразмерно 3/4 доли (1/2+1/8+1/8) в праве собственности, что в денежном выражении составляет 375 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов Малентович В.В., Малентович Т.В., а также 2000 рублей в пользу Сафиуллина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 000 руб. ((500000 руб. +6 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штрафа до 80 000 рублей соразмерно долям в праве собственности на спорную квартиру, а именно: в пользу Малентовича В.В. соразмерно 1/8 доли в праве собственности, что в денежном выражении составляет 10 000 руб.; в пользу Малентович Т.В. соразмерно 1/8 доли в праве собственности, что в денежном выражении составляет 10 000 руб.; в пользу Сафиуллина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Д.Д., Малентович И.Д., соразмерно 3/4 доли (1/2+1/8+1/8) в праве собственности, что в денежном выражении составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Малентович В.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 23.112020 (л.д. 31), согласно которой Свердловская коллегия адвокатов г. Красноярска приняла от истца 5 000 руб. за составление искового заявления о защите прав потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом Малентович В.В. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 713,37 руб. (9 813,37 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 661 336,61 руб.) + 900 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Разрешая требования Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

На основании 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Указанные положения не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд, в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.

Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Красноярским краевым фондом жилищного строительства доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности денежных средств, либо имущества для исполнения судебного постановления в порядке главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено. При этом, Красноярский краевой фонд жилищного строительства является действующим юридическим лицом, финансовая несостоятельность которого в установленном порядке не заявляется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда будет означать несоблюдение баланса прав и интересов истцов и ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с вышеуказанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малентович Виктора Викторовича, Малентович Татьяны Васильевны, Сафиуллина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Дарины Дмитриевны, Малентович Ильи Дмитриевича, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Малентович Виктора Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 79 500 рублей (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Малентович Татьяны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сафиуллина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Дарины Дмитриевны, Малентович Ильи Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малентович Виктора Викторовича, Малентович Татьяны Васильевны, Сафиуллина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сафиуллиной Дарины Дмитриевны, Малентович Ильи Дмитриевича, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2021 года отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2021.

Судья                                        О.А. Милуш