Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-271/2020 от 08.10.2020

16RS0030-01-2020-001177-74

Дело №2-292/2020

строка №2.182г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                              г.Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С. Г.,

    с участием представителя истца Каляканова Г.А.,

    ответчика Крупина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Ф. к Крупину А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд

у с т а н о в и л:

    Сидорова Л.Ф. через своего представителя Каляканова Г.А. обратилась в суд с иском к Крупину А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка по дарению Крупину А.В. принадлежавшей ей ? доли в праве на квартиру, ? доли в праве земельного участка по адресу: <адрес>. Её сын Крупин А.В. предлагал помощь по уходу за ней, она подписывала какие-то документы. Обещанного ухода от ответчика она не получает. Сделку совершила под влиянием существенного заблуждения. Просит признать договор дарения ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, ? доли в праве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крупиным А.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, восстановить её право собственности на недвижимое имущество.

    Представитель истца Каляканов Г.А. в суде иск поддержал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сидоровой Л.Ф. стало известно о том, что принадлежавшая ей ? доля в праве на квартиру и ? доля в праве земельного участка по адресу: <адрес>, находится в собственности её сына Крупина А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывали в МФЦ. Сидорова Л.Ф. при подписании договора заблуждалась, не понимала последствий сделки. Сидорова Л.Ф. психическими расстройствами не страдает, дееспособности не лишена. Сейчас квартира и земельный участок находятся в собственности у детей истца Кузнецовой Т.В. и Крупина А.В. по ? доли в праве. Крупин А.В. требует у Кузнецовой Т.В. выплатить ему компенсацию за его долю. Кузнецова Т.В. согласна выкупить долю ответчика, но имеются проблемы с регистрацией сделки. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Крупин А.В. в суде иск не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать Сидорова Л.Ф. сама предложила подарить ему свою ? долю квартиры и земельного участка. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ поехали в МФЦ. Сотрудник МФЦ беседовала с матерью, задавала вопросы, составила договор дарения. Мать сама подписала договор дарения, заявления на регистрацию сделки. Сидорова Л.Ф. просила его не сообщать Кузнецовой Т.В. о заключенном договоре дарения. Он в квартире не проживает. В доме проживает его мать и сестра с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил сестре выкупить его долю. Спор возник по инициативе его сестры. Договор дарения заключен матерью добровольно. Мать желала подарить ему долю квартиры и земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сидорова Л.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве квартиры и ? доли в праве земельного участка по адресу: <адрес>. Её право собственности на ? долю в праве земельного участка было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №. ? доля квартиры принадлежала Сидоровой Л.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тетюшского нотариального округа Зубрилиной Г.М., зарегистрированного в реестре за №. ? доля в праве квартиры и ? доля в праве земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежит дочери истца – Кузнецовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого Сидорова Л.Ф. подарила своему сыну Крупину А.В. ? долю в праве на квартиру, ? доли в праве земельного участка по адресу: <адрес>. На основании договора дарения право собственности Крупина А.В. на указанную долю квартиры и земельного участка зарегистрировано ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № №. На момент заключения договора дарения Крупин А.В. являлся собственником ? доли в праве на квартиру, ? доли в праве земельного участка по адресу: <адрес>.

    Сидорова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею в дар Крупину А.В. ? доли в праве на квартиру, ? доли в праве земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановить её право собственности на недвижимое имущество, полагая, что на момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, отсутствием должного ухода за ней со стороны Крупина А.В.

    Из материалов дела, следует, что при заключении договора дарения в помещении МФЦ с личным присутствием дарителя и одариваемого, было установлено наличие волеизъявления Сидоровой Л.Ф. на дарение принадлежащей ей доли квартиры и земельного участка своему сыну Крупину А.В. Текст договора дарения был зачитан вслух, таким образом, даритель Сидорова Л.Ф. ознакомлена с содержанием договора, в том числе относительно предмета и последствий сделки. Сидорова Л.Ф. лично подписала договор дарения, заявления на регистрацию сделки. При заключении договора и регистрации сделки личность дарителя установлена, дееспособность его проверена. Сомнений у участников процесса по поводу подписания договора дарителем Сидоровой Л.Ф., в её дееспособности, не имеется.

Доказательств отсутствия воли Сидоровой Л.Ф. на дарение Крупину А.В. доли квартиры и земельного участка суду не представлено. Сидорова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отменой дарения, признанием договора недействительным не обращалась. Спор относительно принадлежности недвижимого имущества возник из-за разногласий между Крупиным А.В. и его сестрой Кузнецовой Т.В., являющимися в настоящее время участниками долевой собственности квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется. В правоохранительные органы на наличие противоправных действий в отношении Сидоровой Л.Ф. при заключении договора дарения сам даритель либо заинтересованные лица не обращались. Обстоятельств для отмены дарения, указанных в статье 578 ГК РФ, по делу не имеется.

Сидорова Л.Ф. на момент совершения сделки психическими расстройствами не страдала, сомнений в её дееспособности не имеется.

Доводы представителя истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства о том, что Сидорова Л.Ф. не получает обещанного ухода от Крупина А.В., истцу до последнего времени не было известно об отсутствии в её собственности доли квартиры и земельного участка, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана Сидоровой Л.Ф. либо его заблуждения относительно предмета сделки на момент её заключения, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения, применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на недвижимое имущество. В удовлетворении иска Сидоровой Л.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении иска Сидоровой Л.Ф. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею в дар Крупину А.В. ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, ? доли в праве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Сидоровой Л.Ф. на недвижимое имущество, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                    Борисов С.Г.