Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 01.03.2023

К делу № 12-61/2023

УИД № 23MS0163-01-2023-000022-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «19» апреля 2023 года

    Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Долганова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долганова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Татьяны Михайловны от 14.02.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.02.2023 года № Долганов Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Долганов Р.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. Копию постановления суда он получил по почте 22.02.2023 года. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений квалифицированных по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснил, что инспектором ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него (Долганова Р.В.). На основании изложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, полагает постановление мирового судьи необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

    05.04.2023 года Долгановым Р.В. представлены дополнения к ранее поданной жалобе, в которых он просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы дополнений мотивирует тем, что 02.01.2023 года сотрудники ГИБДД его не останавливали, он не управлял транспортным средством. Автомобиль стоял заглушённый с 01.01.2023 года рядом с домом №, так как места для парковки около его дома не было. Он в автомобиле забирал личные вещи на заднем сидении. К нему подъехали сотрудники и не объяснив ничего, пригласили пройти в их автомобиль и сразу начали оформлять протокол об отстранении его от управления транспортного средства, и сказали ему, чтобы он его подписал и написал, что управлял транспортным средством и употреблял пиво. Затем приказали подписать протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствоваться на месте не предложили. На протяжении всего времени нахождения с сотрудниками ГИБДД, вели себя грубо. Говорили о том, что лучше от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказаться, так как вас поставят на учёт в наркологическом учреждении и он будет 3 года ходить и отмечаться и потом вообще не получит водительское удостоверение. И что в случае неподчинения этому отказу будут оформлять физическое сопротивление. После этого включают запись. По данному факту, он подал жалобу на неправомерные действия сотрудников начальнику ГУОБДД МВД России по Крымскому району Краснодарского края. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то есть лицом, которое управляет транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не предъявлялось требование об остановке транспортного средства, доказательств управления им транспортным средством не представлено. Перед тем, как оформлять протоколы, сотрудники ему ничего не разъясняли, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него не доводились. Если бы ему разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он бы прошел медицинское освидетельствование. Он был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала законными не были. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, как это требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года (гр. 2 п. 6). Должностным лицом ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Это доказывается тем фактом, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором была бы его личная подпись, доказывает данный довод. Немаловажным является и тот факт, что ему также не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого должно было проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Алкотестер ему не показали. Сведений о том, что данные сотрудники ГИБДД несли службу в данном районе в соответствии с утвержденным графиком несения службы по линии ГИБДД не имеется. На этом основании, неизвестно действовали ли сотрудники ГИБДД в зоне своей ответственности или нет, что недопустимо. В качестве свидетеля в протоколе записан второй сотрудник ГИБДД, в отсутствие других свидетелей. Процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то есть считает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Транспортное средство на стоянку не задерживалось. Следовательно, сотрудником ГИБДД было нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которому, его транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано владельцу ФИО3, то есть данное транспортное средство не было перемещено на специализированную охраняемую стоянку. Кроме того, в деле отсутствует видеозапись проводимых процессуальных действий от начала и до конца (с момента остановки транспортного средства и до составления протокола). Дополнительно отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он должен обеспечивать. Его работа напрямую связана с управлением транспортным средством. Поскольку он является единственным кормильцем в семье, потеря дохода при всей сложившейся ситуации приведет к невозможности содержать семью, что в данной экономической ситуации, а также ситуации на рынке труда обернется для его семьи катастрофическими последствиями. Просит при вынесении решения по делу об административном правонарушении учесть положения ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что мировой судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в его отношении и незаконности вынесенного постановления, которое подлежат отмене.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Долганов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к поданной жалобе, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Крымскому району Зубков Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав позицию Долганова Р.В., изучив доводы, изложенные в жалобе и поданных к ней дополнениях, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Долганова Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы в решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долганова Р.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.02.2023 года № Долганов Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, доказательствами виновности Долганова Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения послужили материалы административного дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывало, в частности, виновность Долганова Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Зубкова Д.Н. от 02.01.2023 года, согласно которого, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долганова Р.В., от водителя исходил сильный запах алкоголя. Долганову Р.В. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», от чего тот отказался, Долганову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Крымской ЦРБ, на что он также ответил отказом;

- протоколом № от 02.01.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Транспортное средство ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № передано собственнику – ФИО3;

- протоколом № от 02.01.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у Долганова Р.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в котором с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксирован отказ Долганова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Долганов Р.В. пояснил, что «Управлял транспортным средством, выпил пиво, ехал домой»;

- карточкой операций с водительским удостоверением из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, согласно которой, Долганов Р.В. имеет действующее на 02.01.2023 года водительское удостоверение;

- списком нарушений водителя Долганова Р.В., привлекаемого к административной ответственности 30.03.2022 года по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- справкой ОГИБДД согласно которой Долганов Р.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ;

- флэш-картой содержащей видеозаписи с камер патрульного автомобиля за 02.01.2023 года, отсмотренные в судебном заседании. На видеозаписях зафиксировано разъяснение Долганову Р.В. его прав водителя, предложение пройти освидетельствование с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Долганова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На более ранней видеозаписи видна придомовая территория <адрес> в с.Киевском Крымского района, на которой отсутствует автомобиль Долганова Р.В., на более поздней по времени записи за 02.01.2023 года автомобиль у дома виден;

- копиями суточной расстановки нарядов и служебного задания на 02.01.2023    года, зафиксирован маршрут и выдача прибора алкотектора патрулю в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5;

- другими приложенными материалами.

Кроме того, виновность Долганова Р.В. подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Зубкова Д.Н., данными им мировому судье, из которых следует, что он находился с напарником ФИО5 на маршруте патрулирования в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ остановили для проверки автомобиль УАЗ, издали увидел приближающийся автомобиль «ВАЗ 21130» водитель которого, заприметив сотрудников ГИБДД, свернул с дороги к дому 220 по <адрес>, они на служебном автомобиле подъехали, водитель автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак М 671 СТ 123 регион Долганов Р.В. сидел на пассажирском сиденье, инспектор ФИО5 подошел к тому, у Долганова Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектер «Юпитер», Долганов Р.В. отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, по данному факту были составлены протоколы. Протокол о задержании транспортного средства был составлен и приобщен к административному материалу, протокол не подписан привлекаемым лицом и не был реализован, так как 02.01.2023 года вызвать эвакуатор и направить автомобиль по техническим причинам не представилось возможным, был выходной, автомобиль был передан в распоряжение собственника, о чем имеется запись в протоколе, в связи с чем, необходимость в задержании и эвакуации транспортного средства отпала.

Аналогичные пояснения даны мировому судье инспектором ФИО5, который сообщил, что автомобиль под управлением Долганова Р.В. свернул с дороги к дому № примерно в 30 метрах от него, машину видел отчетливо, она ехала в его сторону находилась в поле зрения, иных лиц кроме водителя Долганова Р.В. возле автомобиля не было, улица пустынная с редкой застройкой, магазин «Строительный двор», к которому подъехал Долганов Р.В., не работал, все было закрыто.

Оснований не доверять представленным документам, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у инспекторов дорожной патрульной службы заинтересованности в исходе дела и оговоре, не усматривается. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они соответствуют друг другу, показания инспекторов согласуются между собой, последовательны, достоверны, согласуются с письменными доказательствами, видеозаписью, осмотренной в заседании.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Долганова Р.В. о том, что 02.01.2023 года сотрудники ГИБДД его не останавливали, он не управлял транспортным средством, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниям инспекторов, видеозаписи, письменным доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 02.01.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Долганов Р.В. собственноручно указал: «Управлял Т.С. Выпил пива ехал домой». Помимо того, в момент составления административного материала Долганов Р.В. все материала дела подписал, несогласие с изложенным в протоколах, либо замечания на них не высказал, в связи с чем, действия Долганова Р.В. свидетельствуют о том, что при составлении административного материала он фактически был согласен с допущенным правонарушением.

Утверждение Долганова Р.В. о том, что в момент составления материала на него сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, что послужило основанием для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования является голословным и не нашло своего объективного подтверждения в ходе анализа видеозаписи, осмотренной в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить задержание транспортного средства.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и наделяет уполномоченное лицо (в данном случае инспектора Зубкова Д.Н.) правом воспользоваться данной мерой в пределах своих полномочий.

В рассматриваемом случае необходимости задержания транспортного средства у сотрудников полиции не имелось, так как автомобиль был передан собственнику ФИО3, находился недалеко от её дома. Отсутствие задержания транспортного средства по данному административному делу не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При составлении протоколов: об отстранении лица от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, каких-либо нарушений уполномоченными должностными лицами допущено не было. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование в данном случае соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, перечисленные документы признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Нарушение Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года (в редакции, действующей с 22.09.2016 года по 28.02.2023 года), судом не установлено.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают наличие в действиях Долганова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Кроме того, позицию Долганова Р.В. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил справедливое наказание, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении Долганову Р.В. административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ему административную ответственность признано наличие на иждивении у Долганова Р.В. двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, последнему назначено наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения и его личности.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи от 14.02.2023 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Долганова Р.В. – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.02.2023 года №, которым Долганов Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Долганова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.