Решение по делу № 2-1217/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д. с участием представителя истца Хабибуллина Р.Ш., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной года, представителя ответчика Шишкиной Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной года, при секретаре Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217-2013/3м по иску Дорофеевой Н Л к Потапову А Но взыскании неустойки, в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорофеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что года Центральным районным судом город <АДРЕС> был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Потапова А.Н. в пользу Дорофеевой Н.Л. в размере 1/6 части от заработка и иного дохода ответчика на содержание несовершеннолетней дочери Дорофеевой А.А. года рожденияпо Центральному административному округу города  по исполнительному документу - судебному приказу №  года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка. судебный пристав-исполнитель РОСП <АДРЕС> АО города Е.М. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. районный суд города выдал решение по гражданскому делу года, вступившему в законную года о взыскании алиментов в размере 1/4 доли от заработка и иного дохода с Потапова А. Н. в пользу Дорофеевой Н.Л. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Дорофеевой А.А. г. судебный пристав-исполнитель РОСП <АДРЕС> АО г. Е.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов в размере 1/4 доли заработной платы и иного дохода с должника Потапова А.Н. в пользу Дорофеевой Н.Л. на содержание несовершеннолетней дочери Дорофеевой А.А. года рождения. г. по заявлению истца судебный пристав-исполнитель РОСП <АДРЕС> АО г. Ю.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству г. Согласно данному постановлению, при взыскании с ответчика 1/6 части всех видов заработка образовалась задолженность в размере 1 584 рублей 28 копеек, которая неуплачена до сегодняшнего времени. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 или 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, по смыслу ст. 115 СК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства — уплаты задолженности по алиментам. В период с 01  г. количество дней просрочки составляет 90 копеек в день. Значит, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет рубля, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Дорофеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Хабибуллин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Шишкина Т.В<ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не доказан факт образования задолженности. Считает, что в сложившейся ситуации виноваты судебные приставы-исполнители, которые не направляли исполнительные документы для взыскания алиментов по месту работы ответчика. В настоящее время постановление о расчете задолженности оспаривается, однако у нее нет документов, подтверждающих данный факт. Кроме того, как только ответчик узнал о том, что у него имеется задолженность он ее погасил, в подтверждение чего имеется чек почты России от <ДАТА2> Представленные в подтверждении оплаты представительских услуг документы, также вызывают сомнение в их подлинности. Вместе с тем представителем истца были представлены письменные возражения на иск.   

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, возражения на иск, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

У истца и ответчика имеется совместный ребенок - Дорофеева А А, родившаяся года, что подтверждается копией свидетельства о года (л.д. 18).

Согласно судебного приказа айонного суда города с Потапова А.Н. в пользу Потаповой Н.Л. взыскивались алименты на несовершеннолетнего ребенка - Анастасии, родившейся года, ежемесячно, в размере 1/6 части всех видов заработка с <ДАТА3> до совершеннолетия ребенка (л.д. 7).

Согласно решения  районного суда города  по гражданскому делу № года судебный приказ  районного суда города года отменен. Одновременно с Потапова А.Н. в пользу Дорофеевой Н.Л. взысканы алименты на содержание дочери - Дорофеевой А А, .

По решению суда судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановлений о возбуждении исполнительного производства от года (л.д. 12).

Исполнительное производство по судебному приказу Центрального районного суда города по гражданскому делу года прекращено (л.д. 8).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ода у Потапова А.Н. перед Дорофеевой Н.Л. за период ода по ода образовалась задолженность в размере 1 584 рублей 28 копеек (л.д. 14).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим неустойка за года, согласно представленного истцом расчета (л.д. 5) составила 6 083 рубля.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия чека об оплате задолженности по алиментам

не представлено суду доказательств своевременной выплаты алиментов, а также доказательств невозможности произвести оплату алиментов за указанный период по уважительной причине, с Потапова А.Н. в пользу истца подлежит плате неустойка за период  дня).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из перечисленных норм права, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 10 000 рублей - оплата за оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, приходным кассовым ордером от <ДАТА4> и квитанцией к нему (л.д. 15-16, 17). Представителем истца были выполнены следующие услуги: подготовлено исковое заявление, составление расчета исковых требований, собраны необходимые документы, представитель истца участвовала в судебном заседании. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 80, 81, 115 Семейного кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 36, 55-56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Н Л к Потапову АН о взыскании неустойки, в связи с образованием задолженности по уплате алиментов - удовлетворить частично.   

Взыскать с Потапова А Н в пользу Дорофеевой  Л неустойку в размере копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потапова АН в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мировой судья  судебного участка № 3

Центрального АО г. Тюмени А.Д. Ильин