Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2024 (12-1811/2023;) от 04.12.2023

№ 12-175/2024
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Шмонова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Шмонов С.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Дунаев В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «ВИРС» вменяется нарушение, выразившееся в допуске работника к работе выполнению маневровых работ без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и безопасных методов выполнения работ, в связи с чем вменяется в вину нарушение статей 22, 60, 76, 214, 219 и 220 ТК РФ, приказа Минтруда России от 18.10.2022 № 673н «Об утверждении профессионального стандарта «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов», пункта 19 Порядка организации маневровой работы, утвержденного в качестве Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». При этом в качестве даты совершения правонарушения указана дата несчастного случая с САА – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с САА ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указаны имеющиеся, по мнению инспектора, причины несчастного случая, в том числе в качестве основной причины указано на использование пострадавшего работника не по специальности: САА, занимавший должность плотника, привлечен к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках СУОТ, а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 76 ТК РФ.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Согласно пункту 4 Правил обучения, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки; обучения по оказанию первой помощи; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; а также обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, регулируемого разделом VI Правил обучения.

Требования о прохождении в отдельных случаях психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра работников предусмотрены статьями 214, 215, 220 ТК РФ, а также приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н и приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Из материалов следует, что в октябре 2021 года САА принят на работу в ООО «ВИРС» на должность плотника.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с САА, должностное лицо инспекции пришло к указанным выводам о причинах несчастного случая. Из обжалуемого постановления следует, что полученное повреждение кисти руки, по мнению должностного лица, обусловлено в том числе указанными вменяемыми в вину нарушениями.

При этом в силу указанных норм КоАП РФ, вменяя в вину какое-либо нарушение норм права и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, должностное лицо должно установить дату (период) нарушения и наличие указанной причинно-следственной связи с несчастным случаем (если это вменяется в вину) с соблюдением указанного в статье 1.5 КоАП РФ подхода, правильно определить квалификацию деяния с учетом вменяемых в вину деяний.

В этой части имеется существенная неопределенность и неполнота проверки, не позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности по всем вменяемым в вину нарушениям, а также о характере вменяемого в вину деяния.

Так, в качестве даты совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда произошел несчастный случай.

Исходя из диспозиции нормы части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ при определении даты совершения правонарушения первоначально необходимо определить, является ли нарушение длящимся или недлящимся.

Из указанных норм следует, что некоторые формы обучения по охране труда должны проводиться до начала соответствующих работ (например, вводный и первичный инструктаж), отдельные формы обучения могут быть выполнены позднее (например, согласно пункту 62 Правил обучения), а освидетельствование и медицинские осмотры проводятся до начала работ. При этом медицинские осмотры также могут быть как предварительными, так и периодическими.

В связи с этим существенное значение имеет определение конкретного вида обучения и осмотра, непроведение которого вменяется в вину, а также определение даты начала выполнения соответствующей трудовой функции, в связи с которой нарушение выявлено.

Из материалов, в том числе объяснений (протоколов допроса) ЛАВ, САА, должностных лиц ООО «ВИРС», следует, что САА и ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к работам, связанным с железнодорожными вагонами. При этом конкретные и полные сведения о характере такой работы, о начале привлечения к такой деятельности не выяснялись, в том числе не устанавливался конкретный период выполнения такой работы (по совмещению с основной работой или вместо нее), которая, как вменяется в вину, выходила за пределы, определенные трудовым договором.

Из материалов и обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, было ли должностным лицом установлено, что САА фактически выполнял обязанности составителя поездов (или кондуктора), в связи с чем сделана ссылка на профессиональный стандарт, или было установлено, что он выполнял только отдельные трудовые функции, входящие в обязанности по данным профессиям. От этого вывода, соответственно, зависит и определение того, какие инструктажи (обучение), освидетельствование, осмотры должны были быть проведены (по конкретной должности составителя поездов или по конкретной выполняемой работе).

Вследствие этого невозможно установить не только сами виды обучения, виды осмотра, непроведение которых вменяется в вину, но и срок, до которого они должны были проведены (в том числе в части психиатрического освидетельствования), если они требовались и не были проведены.

От даты (периода) вменяемого в вину нарушения также зависит исчисление срока давности, что имеет существенное значение для определения объема обвинения с учетом того, что в целом плотник приступил к своим обязанностям еще в октябре 2021 года.

При необходимости для установления указанных обстоятельств могли быть опрошены свидетели, запрошены и исследованы материалы, касающиеся работы с железнодорожным транспортом. Для этого также могут быть запрошены и исследованы сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ЛАВ

Кроме того, имеется существенная неопределенность в части объема обвинения и квалификации деяния.

Так, пунктом 19 Порядка организации маневровой работы, утвержденного в качестве Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, предусмотрено, что маневровая работа производится составителем поездов, составителем поездов и помощником составителя поездов, главным кондуктором грузовых поездов, главным кондуктором грузовых поездов и кондуктором грузовых поездов.

В обжалуемом постановлении вменяется в вину нарушение указанного пункта Порядка организации маневровой работы и статьи 60 ТК РФ. Тем самым фактически в вину вменяется привлечение к работе, не предусмотренной трудовым договором. Однако диспозицией нормы части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ такое деяние не охватывается.

Также вменяется в вину нарушение приказа Минтруда России от 18.10.2022 № 673н «Об утверждении профессионального стандарта «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов», однако данный стандарт не предусматривает никаких требований к работодателям, которые бы относились к вменяемому в вину составу правонарушения. Соответствующие требования к применению профессиональных стандартов определены главой 31 ТК РФ, в том числе статьей 195.3 ТК РФ.

Сходные нарушения фактически вменены в вину в другом постановлении должностного лица – от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и которое также обжаловано в судебном порядке.

В случае если по рассматриваемому делу также вменяется в вину допуск или привлечение работника к работе, не обусловленной трудовым договором, то при новом рассмотрении дела подлежит рассмотрению вопрос о наличии оснований для объединения (выделения) дел или прекращения производства по делу (в связи с тем, что одновременно лицо привлекается к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ) или для переквалификации деяния по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проверки, в ходе рассмотрения жалобы не имеется возможности определить, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности по вменяемому в вину составу правонарушения и каков характер нарушения.

Указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние и как оно могло быть не допущено.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении.

Также при новом рассмотрении может быть устранена неопределенность, связанная с тем, что тем же самым должностным лицом Гострудинспекции вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ВИРС», которое имеет те же самые реквизиты: от ДД.ММ.ГГГГ №, но вынесено по другому составу правонарушения – части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шмонова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ) отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк