Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5258/2022 от 18.04.2022

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33 - 5258/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4877/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33 - 5258/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4877/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарушевой О.А. к ОАО «Самарский Хлебозавод №5» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарский Хлебозавод №5» в пользу Нарушевой О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Самарский Хлебозавод №5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» - Стойкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Нарушевой О.А. и её представителя Калягина С.В., мнение представителя ГУ – Фонда социального страхования РФ – Меротюк О.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нарушева О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, Нарушева О.А. была принята на работу в ОАО «Самарский Хлебозавод №5» на должность машиниста тесторазделочных машин. При трудоустройстве между ней и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была пройти стажировку по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при выполнении своих трудовых обязанностей, выполняя санитарную обработку линии «Рондо», она получила травму левой руки (увечье), повлекшую потерю второго, третьего и четвертого пальцев и травматическое повреждение первого и пятого пальцев. В связи с полученной травмой с места происшествия Нарушева О.А. в экстренном порядке доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты> В вышеуказанном медицинском учреждении ей была оказана медицинская помощь и выдана выписка о травме и проведенном лечении. В связи с травмой на производстве работодателем, ОАО «Самарский Хлебозавод №5», проведено служебное расследование происшествия. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ случай получения Нарушевой О.А травмы признан связанным с производством. Причинами получения травмы явились нарушения требований охраны труда пострадавшей инструкции по охране труда, нарушение должностных обязанностей и нарушение инструкции по охране труда со стороны оператора линии М.Р.А. Также установлено, что начальником хлебного цеха Б.Н.С. допущен слабый контроль за выполнением требований охраны труда и должностной инструкции. Согласно Акту расследования о несчастном случае на производстве, на момент осуществления Нарушевой О.А. уборки линия «Рондо» была обесточена (отключена), что соответствовало требованиям безопасности. Приступая к выполнению работы по уборке, истец была осведомлена о ее отключении. Технически выполнить работы по уборке линии в районе гильотины, не поднимая защитный кожух, не представляется возможным.

В ходе проведения проверки установлено, что непосредственно в обязанности оператора линии М.Р.А. входило, в том числе, обязанность убедиться в безопасности включения линии и отсутствия выполнения работ по ее обслуживанию на момент запуска.

Уборка автоматизированной линии «Рондо» проводилась Нарушевой О.А. по заданию старших работников и не являлась основной служебной функцией, в связи с чем со стороны должностных лиц ОАО «Самарский Хлебозавод №5» не было проведено с ней должного обучения по безопасности, как со стажером, по проведению соответствующих работ.

В связи с несогласием с выводами комиссии, акт обжалован Нарушевой О.А. в Государственную трудовую инспекцию по Самарской области.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., несчастный случай, произошедший с Нарушевой О.А. на производстве ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению Актом формы Н1, учету и регистрации ОАО «Самарский Хлебозавод №5». Причиной несчастного случая и получения увечья, согласно Акта, послужили действия должностных лиц завода (ответчика), в чьи обязанности входило обеспечение контроля безопасности. Таким образом, ответчиком грубо нарушены положения ст. 212 ТК РФ, регламентирующие обязанность обеспечения безопасных условий труда работника на производстве.

По факту получения Нарушевой О.А. травмы на производстве в следственном отделе по Кировскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведена проверка.

Действиями работодателя ОАО «Самарский Хлебозавод №5», выразившимися в халатном отношении к охране труда, Нарушевой О.А. причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой и увечьем. В исковом заявлении Нарушева О.А. указала, что в момент получения травмы она испытала невыносимо сильную физическую боль, была кровопотеря. Лечение, а также проведенные операции на травмированной руке были очень болезненными. В связи с полученной травмой семь календарных дней Нарушева О.А. находилась на стационарном лечении. После выписки истец находилась более пяти месяцев на амбулаторном лечении. Кроме существенной потери трудоспособности, левая рука фактически изуродована. Данное обстоятельство вынуждает её постоянно переживать по поводу случившегося. В связи с травмой у Нарушевой О.А. постоянно присутствуют мысли физической неполноценности, что в свою очередь приводит к депрессивному состоянию. Вред, причиненный её здоровью действиями должностных лиц ОАО «Самарский Хлебозавод №5», является невосполнимым. В настоящее время левая рука в местах травмы и раздробления тканей и наложения швов постоянно болит. Она переживает, что не сможет в будущем полноценно трудиться, её постоянно преследует чувство тревоги и неуверенности. По результатам освидетельствования и установления утраты трудоспособности Нарушевой О.А. установлена 3 группа инвалидности, установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Ссылаясь на изложенное, с учетом факта грубого нарушения правил охраны труда со стороны ответчика, причинения невосполнимого вреда здоровью, учитывая, что полученная травма вызывает у Нарушевой О.А. физические и нравственные страдания, что требует постоянного медицинского наблюдения, требуется реабилитация, полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ОАО «Самарский Хлебзавод № 5», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Самарский Хлебзавод № 5», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушева О.А. принята в ОАО «Самарский хлебозавод №5» на должность машиниста тесторазделочных машин участка сдобы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский хлебозавод №5» заключил трудовой договор № с Нарушевой О.А. (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ Нарушева О.А. приступила к работе.

Согласно распоряжению о стажировке и обучении вновь принятого работника от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителем стажировки Нарушевой О.А. назначена машинист тесторазделочных машин С.И.А. Продолжительность стажировки установлена в количестве 10 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Нарушева О.А. приняла участие в технологической уборке автоматизированной линии «Рондо». Выполняя работы по уборке транспортерной ленты в районе участка гильотины, при которой с ней произошел несчастный случай, истец приподняла защитную решетку и просунула руку в зону работы ножа гильотины работающей линии. В это же время нож гильотины сработал, в результате чего произошел отрыв второго, третьего и четвертого пальцев левой кисти.

С полученной травмой истец была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты> где ей оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали с диагнозом "травматический отрыв 2, 3, 4 пальцев левой кисти. Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца и средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков".

В больнице истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, снять швы через 12-14 дней с момента операции, гипсовая лонгета до 4 недель. R-контроль, после снятия гипса и спицы ЛФК и ФТЛ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ операционного директора ОАО «Самарский хлебозавод №5» для расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда пострадавшей Нарушевой О.А. на производственном оборудовании и инструкции по охране труда; нарушение должностных обязанностей и нарушение инструкции по охране труда оператора линии Макарова Р.А. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области в связи с поступлением письменного обращения от работника ОАО «Самарской хлебозавод №5» машиниста тесторазделочной машины Нарушевой О.А. издано распоряжение № на проведение расследования несчастного случая несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена главный государственный инспектор труда в Самарской области К.Н.И.

Заключением государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Самарской хлебозавод №5» в рабочее время при исполнении Нарушевой О.А. своих должностных обязанностей, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО «Самарской хлебозавод №5», степень травмы относится к категории – «легкая».

Государственной инспекцией труда в Самарской области ОАО «Самарской хлебозавод №5» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить акт формы Н-1 в отношении Нарушевой О.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ выдать машинисту тесторазделочных машин Нарушевой О.А. заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и акт по форме Н-1, направить в адрес филиала № ГУ Самарское РО ФСС РФ заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и акт по форме Н-1 в отношении Нарушевой О.А. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по результатам расследования несчастного случая на основании заключения государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ При расследовании выявлено, что причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки, без обучения по охране труда, чем нарушена ст.212 ТК РФ, а также отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, чем нарушена ст.212 ТК РФ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: З.А,В, начальник смены ОАО «Самарский хлебозавод №5», не обеспечила недопущение работника к выполнению работ без прохождения стажировки, без обучения охране труда (нарушены ст.22, ст.212 ТК РФ, п.2.19 Должностной инструкции начальника смены (хлебного цеха)), Б.Н.С. начальник хлебного цеха ОАО «Самарский хлебозавод №5», не обеспечила недопущение работника к выполнению работ без прохождения стажировки, без обучения охране труда, не обеспечила контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (нарушены ст.22, ст.212 ТК РФ, п.2.31 Должностной инструкции начальника хлебного цеха), юридическое лицо - ОАО «Самарский хлебозавод №5», не осуществило контроль при допуске работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки, без обучения охране труда, Положение о системе управления охраной труда разработано, оценка профессиональных рисков и меры по их снижению индицированы, но система управления охраной труда не функционирует (нарушены ст.ст.22, 209, 212, 225 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 №438Н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», система стандартов безопасности труда, ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков.

По результатам освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности ФКУ "<данные изъяты>" Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%, о чем выдана справка серии <данные изъяты> №, установлена 3 группа инвалидности (причина инвалидности - трудовое увечье) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» Нарушевой О.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 65160, 31 руб., и ежемесячные страховые выплаты в сумме 16506, 52 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведена проверка по факту сообщения о преступлении № по факту доставления в <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.143 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нарушева О.А. уволена по собственному желанию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт причинения Нарушевой О.А. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ и необеспечении безопасных условий труда Нарушевой О.А., степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для возложения на ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования Нарушевой О.А. частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы. В частности учтено, что Нарушева О.А. лишилась трех пальцев, два пальца повреждены травматически, истцу установлена 3 группа инвалидности, потеря профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Также учтены трудоспособный возраст истца (34 года), длительность лечения и необходимость дальнейшего восстановления здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, характер и степень ограничений, которые Нарушева О.А. вынуждена претерпевать в связи с полученной травмой, в том числе эстетическое восприятие окружающих, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. И с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равной 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку он учитывает приведенные выше требования закона, в том числе характер и степень причиненных Нарушевой О.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения, невосполнимость причиненного вреда здоровью, ограничение трудовой деятельности и прежнего образа жизни истца, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении истцом норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения требований по охране труда, наличия в действиях Нарушевой О.А. грубой неосторожности, а также о том, что истцом не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения Нарушевой О.А., повторяют позицию ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции ошибочно не обнаружил в действиях истца грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в действиях Нарушевой О.А. грубая неосторожность установлена не была, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в акте сведений о факте грубой неосторожности истца, учтено, что истец проявил невнимательность, поскольку его руки находились в опасной зоне с участком гильотины, при этом, на данном аппарате находится знак, запрещающий подставлять руку и также имеется знак «осторожно нож».

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самарский Хлебзавод № 5» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: