Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Рудковская А. М. Дело № 11-192/2023

66MS0054-01-2022-004987-02

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Лыткину С. В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2023, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

ООО «Брокер» обратился к мировому судье с иском к Лыткину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, указав, что 04.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил Лыткину С.В. кредит на общую сумму 107157,44 руб. а ответчик принял на себя обязательство его возвратить, в порядке и на условиях предусмотренных договором, согласно графику платежей до 18.02.2022.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства < № > от 04.02.2019, согласно которому истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк».

18.08.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование от ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору на общую сумму 35456,76 руб., в связи с нарушением Лыткиным С.В. условий договора, возникновения просрочки ежемесячных платежей.

18.08.2021 истец перечислил указанную в требовании сумму на счет ПАО «БыстроБанк» выставив ответчику регрессное требование, которое в добровольном порядке Лыткиным С.В. не удовлетворено, в связи с чем ООО «Брокер» просит мирового судью взыскать с Лыткина С.В. задолженность по договору поручительства в размере 35456,76 руб., проценты по состоянию на 28.10.2022 в размере 1787,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей 28.03.2023 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Лыткина С. В. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 35456,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неисследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор поручительства, заключенный с истцом, является сделкой по возмездному оказанию услуг, поскольку носит возмездный характер, потому к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В частности, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчик может отказаться от исполнения договора в любое время, возместив истцу фактически понесенные расходы. Ответчик направил истцу отказ от исполнения договора 06.04.2023, получен истцом 14.06.2023, ответа не последовало. Также истец ссылается на нарушение условиями договора поручительства его прав как потребителя, недоведение до него информации о стоимости услуг поручителя, о том, что цена услуги входит в сумму кредита, а также о порядке отказа от данной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявили, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается, что 04.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Лыткиным С.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 107157,44 руб.

При этом из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 04.02.2020 включительно, с лимитом ответственности равной сумме кредита (п. 10).

04.02.2019 Лыткиным С.В. в адрес ООО «Брокер» составлено заявление о предоставлении услуги поручительства в рамках указанного кредитного договора. Заявление подписано добровольно, после ознакомления с общими условиями договора поручительства, и его стоимостью, о чем свидетельствует собственноручная подпись Лыткина С.В. под указанным заявлением, которую он не оспаривает.

04.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», заключен договор поручительства < № >, по условиям которого истец по настоящему иску принял на себя солидарную с ответчиком Лыткиным С. В. ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 845991/02-ДО/ГС от 04.02.2019, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно представленной выписке по счету за период с 04.02.2019 по 28.10.2022 последний платеж, осуществленный Лыткиным С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, произведен 18.05.2021, после указанной даты ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 18.07.2021 ПАО «БыстроБанк» направило Лыткину С.В. уведомление о досрочном погашении суммы долга в рамках кредитного договора (п. 4.13-4.16 Общих условий договора).

Поскольку Лыткин С.В. добровольно не выполнил условие договора о досрочном погашении задолженности, ПАО «БыстроБанк» 18.08.2021 направил уведомление о досрочном возврате кредита его поручителю ООО «Брокер», которое в свою очередь, условия договора поручительства исполнило надлежащим образом и в полном объеме 18.08.2021, что подтверждается платежными поручениями < № >, < № >, < № >, < № >, и < № > на общую сумму 35456,76 руб. в соответствии с выставленным уведомление ПАО «БыстроБанк» от 18.08.2021. Указанная сумма состоит из: суммы основного долга – 24042,73 руб., суммы просроченного основного долга – 9867,84 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 280,60 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 1150,42 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 115,17 руб.

Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; погашения задолженности ответчика истцом ООО «Брокер» во исполнение условий договора поручительства, заключенного с банком; руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 321, 322, 325, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о возникновении у ООО «Брокер» права регрессного требования уплаченной суммы задолженности в рамках кредитного договора < № > от 04.09.2019 к ответчику. В отсутствие контррасчета со стороны ответчика, доказательств оплаты долга, мировой судья, приняв расчет истца, содержащиеся в выписке по счету ответчика сведения о движении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, предоставленной кредитором ПАО «БыстроБанк» на дату составления искового заявления, а также расчет, содержащийся в требовании от 18.08.2021, посчитав их обоснованными, не противоречащими условиям кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 35456,76 руб., отказав во взыскании процентов в сумме 1787,42 руб. по основанию недоказанности задолженности в указанной части.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств с верным применением норм материального права к возникшему спору. Оценка доказательств произведена мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы о непредоставлении кредитором информации о стоимости услуги поручительства, о включении ее в сумму кредита противоречат представленным доказательствам.

Так, информация о стоимости услуги поручительства ООО «Брокер» в сумме 18757,44 руб. содержится в подписанном ответчиком заявлении на предоставление данной услуги (л.д. 29), сведения о полной стоимости кредита, в том числе с учетом платы за услугу «Поручительство» предоставлены банком ответчику в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 21 на л.д. 25).

Возможность отказаться от заключения кредитного договора с поручительством, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснена кредитором ответчику при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг поручительства со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и необоснованное непринятие поручителем такого отказа, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Отказ ответчика от исполнения договора имел место после исполнения поручителем обязательства по договору, заключенному с банком, при нарушении заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не применяются к отношениям по исполненным сделкам. В настоящем случае договор поручительства между банком и поручителем прекращен его фактическим исполнением поручителем (истцом по настоящему спору) 18.08.2021, на дату отказа ответчика от договора – 06.04.2023 не действовал. У истца возникло право регрессного требования к ответчику именно в связи с исполнением за него обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

Доводам стороны ответчика о нарушении прав и законных интересов потребителя положениями индивидуальных условий кредитного договора и договора поручительства, со ссылкой на судебную практику и заключения контролирующих органов по аналогичным делам, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств в их совокупности с применением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доказательств навязывания ответчику дополнительной услуги поручительства при заключении кредитного договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено стороной, в связи с чем, необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Лыткину С. В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина