Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2022 от 03.03.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 13 апреля 2022 года

Дело № 2-2678/22

50RS0035-01-2021-007741-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым на ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» возложена обязанность внести изменения в п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, в части указания реального размере заработной платы (должностного оклада) работка, а именно вместо <данные изъяты> рублей, указать <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного решения суда, между ФИО6 и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору, согласно которому п. 4.2 срочного трудового договора были внесены изменения в части указания должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности генерального директора. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просить взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний (ФИО2) принят на должность генерального директора ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, в соответствии с которым, возложена обязанность на ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» внести изменения в п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в части указания размера заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес единственного учредителя ФИО3 направлено заявление о досрочном расторжении трудового договора (л.д. 24).

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из открытых данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ему стало известно о назначении с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 177-186).

Согласно записи № трудовой книжки ФИО2, №, он работал в должности Генерального директора ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому у ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» перед ФИО2 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы за указанный период работнику суду не представлено, а поэтому суд соглашается с представленным расчетом истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств суд, считает возможным взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Так же, ФИО2 просил взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заработная плата ранее начислена не была, размер задолженности по её выплате установлен настоящим решением суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова