Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-581/2022 от 21.09.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 7-581/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Копытова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее – ОНДиПР по г. Череповцу) Кинцеля Д.С. от 07.06.2022 № 146 муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, защитник МУП «Теплоэнергия» по доверенности Копытов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2022 постановление заместителя начальника ОНДиПР по г. Череповцу Кинцеля Д.С. 07.06.2022 № 146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Теплоэнергия» оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «Теплоэнергия» Копытова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе защитник МУП «Теплоэнергия» по доверенности Копытов А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МУП «Теплоэнергия» Копытов А.С. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Теплоэнергия» Копытова А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Череповца совместно с ОНДиПР по г. Череповцу в период с 18.03.2022 по 24.03.2022 проведена проверка соблюдения МУП «Теплоэнергия», осуществляющего управление многоквартирными домами, требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности по следующим адресам: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении и решении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 03.06.2022 №№..., №..., информацией начальника ОНДиПР по г. Череповцу Х.Р.Р. от 22.03.2022 №№..., от 24.03.2022 №..., иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях МУП «Теплоэнергия» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от МУП «Теплоэнергия» мер, направленных на недопущение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, в том числе путем получения дополнительного финансирования в целях устранения нарушений закона, до их выявления в результате проверки прокуратурой, в суд не представлено.

Таким образом, предприятие обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на дату совершения административного правонарушения. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного правонарушения, как установили судья городского суда и должностное лицо, подтверждается наличием ранее вступившего в законную силу постановления административного органа от 23.11.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт того, что юридическое лицо вышеназванным и оспариваемым постановлениями привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за разные нарушения требований правил пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, в настоящем случае МУП «Теплоэнергия» повторно привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции также не опровергают и не являются основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2022 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Копытова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова