Решение от 22.02.2018 по делу № 5-2/2018 от 22.02.2018

Дело№5-2/2018
                                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 22 февраля 2018 года г. Пролетарск<АДРЕС>        Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионова С.Н., с участием представителя по доверенности Поддубного И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Григоренко С.В.1, <ДАТА2>,   ранее к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекавшегося,  не судимого.

                                                                         установил:
      01.09.2017 года, в 03.20 часов в отношении Григоренко С.В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Согласно которому, 01 сентября 2017 года в 02.35 часов, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Григоренко С.В.1  управлял  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос.номер <НОМЕР> регион,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть  совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

      Григоренко С.В.1  в судебное заседание   явился,   не согласен с данным протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении его по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, он не совершал данного правонарушения. Суду пояснил, что он находился в г. Пролетарске и за его пределы не выезжал. Кто управлял транспортным средством , принадлежащем ему и кто находился в качестве водителя в  указанное в протоколе  время и дату, пояснить не может, так как транспортным средством он не пользуется.

     Инспектор ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону<ФИО2> ., в судебные заседания, назначенные на  14.12.2017 года, на 28.12.2017 года , на 15.01.2018 года, на 30.01.2018 и на 19.02.2018 года не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещался  по адресу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В адрес мирового судьи  поступило уведомление  о вручении запроса и вызове в судебное заседание ИДПС <ФИО2> от  16.01.2018 года.  Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание ИДПС <ФИО2>  суд не располагает. Представитель Поддубный И.Г. и Григоренко С.В.1 далее  не настаивают на повторном вызове данного сотрудника полиции, при таких обстоятельствах, мировой судья полагает  возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель  по доверенности Григоренко С.В.1 - Поддубный И.Г.    суду пояснил,  что согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года следует, что Григоренко С.В.1, 01.09.2017 года в 03 часа 20 минут, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

    В качестве доказательств совершения Григоренко С.В.1 вышеуказанного административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол 61 АГ <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года;

- акт 61 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2017 года с бумажным носителем результатов освидетельствования;

- протокол 61 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01.09.2017 года;

- протокол 61 АВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017 года;

- рапорт о составлении административного материала.       

     Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 1.5 КРФ об АП: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

     Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Таким образом, согласно вышеуказанных норм права, административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются противоправное, виновное, умышленное действие лица, осуществлявшего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

    Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.2 КоАП РФ 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

      Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ возбуждено в отношении Григоренко С.В.1, <ДАТА12>, что подтверждается протоколом 61 АГ <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года.

     С данным протоколом и делом об административном правонарушении Григоренко С.В.1 не согласен, так как данного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал. 

    В соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом, согласно правового положения ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вместе с тем, требования п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Григоренко С.В.1 не выполнены, то есть лицо,  совершившее противоправные действия, за которые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не установлено.

    Так, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении  <ФИО3> Сергея Вячеславовича, <ДАТА12> Вместе с тем, извещенный о слушании дела Григоренко С.В.1 - согласно паспорта <НОМЕР>.

    Помимо этого, согласно материалов дела об административном правонарушении - протокол 61 АГ <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года и рапорт о составлении административного материала составлены в отношении Григоренко С.В.1, <ДАТА12>.

     Вместе с тем акт 61 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2017 года и бумажный носитель результатов освидетельствования на алкотекторе, протокол 61 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01.09.2017 года, протокол 61 АВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017 года составлены в отношении <ФИО4>, <ДАТА12>.

Таким образом, согласно одного и того же материала по делу об административном правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последствии отстранен от управления транспортным средством разные лица (субъекты), однако протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам вышеуказанного освидетельствования составлен в отношении  Григоренко С.В.1, <ДАТА12>. 

     Григоренко С.В.1, <ДАТА4> находился на своем рабочем месте - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Транспортная, 2 г, что подтверждается справкой инспектора ОК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <НОМЕР> от 16.11.2017 года и табелем учета рабочего времени за указанный период.

    Учитывая изложенное, Григоренко С.В.1, <ДАТА14>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.09.2017 года не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (которое согласно материалов дела совершил Григоренко С.В.1, <ДАТА12>).  

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

(см. текст в предыдущей редакции)

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

   В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие события административного правонарушения.

      Таким образом, в действиях Григоренко С.В.1, <ДАТА14> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имевшего место 01.09.2017 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, просит  суд Григоренко С.В.1,  <ДАТА14> признать невиновным и   дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении Григоренко С.В.1, <ДАТА19> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить производством на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  - за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Григоренко С.В.1,  <ДАТА14>.

Суд, выслушав   Григоренко С.В.1,  его представителя Поддубного И.Г.,  исследовав материалы дела,  считает, что у суда отсутствуют основания для признания вины  Григоренко С.В.1 в совершении  им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, другими доказательствами вина  Григоренко С.В.1  в совершении данного административного правонарушения не подтверждается.

          В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Согласно требованиям ст. 2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело  его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

       В судебном заседании установлено,  что  согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года следует, что Григоренко С.В.1, <ДАТА12>,  01.09.2017 года в 02 часа 35 минут,  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

    В качестве доказательств совершения Григоренко С.В.1 вышеуказанного административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол 61 АГ <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года;

- акт 61 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2017 года с бумажным носителем результатов освидетельствования;

- протокол 61 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01.09.2017 года;

- протокол 61 АВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017 года;

- рапорт о составлении административного материала.       

При исследовании материалов данного дела установлено , что  протокол 61 АГ <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.09.2017 года и - рапорт о составлении административного материала составлены на Григоренко С.В.1, <ДАТА12>, а   Акт 61 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2017 года с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол 61 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01.09.2017 года и  протокол 61 АВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017 года составлены на <ФИО6> <ДАТА12>.

     Вместе с тем, извещенный о слушании дела Григоренко С.В.1 - согласно паспорта <НОМЕР>.

     Таким образом, согласно одного и того же материала по делу об административном правонарушении  АКТ  об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии Протокол  об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении  <ФИО4>,  <ДАТА12>,   однако протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам вышеуказанного освидетельствования составлен в отношении  Григоренко С.В.1, <ДАТА12>, то есть на разных лиц (субъектов).

     Григоренко С.В.1, <ДАТА4> находился на своем рабочем месте - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Транспортная, 2 г, что подтверждается справкой инспектора ОК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <НОМЕР> от 16.11.2017 года и табелем учета рабочего времени за указанный период. Учитывая изложенное, Григоренко С.В.1, <ДАТА14>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.09.2017 года не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (которое согласно материалов дела совершил Григоренко С.В.1, <ДАТА12>).

Объективных данных, подтверждающих, что Григоренко С.В.1 действительно управлял транспортным средством и был в установленном законом порядке как водитель транспортного средства отстранен от управления автомобилем и в отношении его было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (объективная сторона правонарушения) не имеется.

     Таким образом, в действиях Григоренко С.В.1, <ДАТА14> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и имевшего место 01.09.2017 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 В судебном заседании,  так же  при исследовании представленной видеозаписи  о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП  Григоренко С.В.1   установлено , что данная видеозапись не  воспроизводится, то есть диск не читается. Указанное обстоятельства не дает оснований суду признать видеозапись надлежащим доказательством, в связи с ее недостатками, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения являются неустранимыми в процессе производства по делу в суде, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

     При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие события административного правонарушения.

      В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КРФ об АП  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, в том числе при  наличии   отсутствия  состава административного правонарушения.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении  Григоренко С.В.1 подлежит прекращению на основании  п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, суд
                                                                           постановил:
       ░░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░