Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 27.05.2022

Дело №10-9/2022

УИД44MS0020-01-2020-002279-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                                   16 июня 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Орлова Е.А.,

при помощнике судьи Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В. В., действующего в защиту интересов подсудимого Орлова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении Орлова Е.А. производством приостановлено до розыска подсудимого. В удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 об избрании в отношении подсудимого

Защитник подсудимого адвокат Квашенников В.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи. В качестве доводов жалобы защитник указал на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что подсудимый Орлов Е.А. скрывается от суда. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого Орлова Е.А. В качестве доводов жалобы указал, что причины неявки Орлова Е.А. в судебные заседания были уважительными, он заблаговременно информировал о них суд. Место своего жительства Орлов Е.А. не менял.

В судебном заседании адвокат Квашенников В.В. и подсудимый Орлов Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Подсудимый Орлов Е.А. в дополнении пояснил, что находясь в командировке в (,,,), заболел и обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «(,,,) №». Он проходил обследование и сдавал анализы в связи с заболеванием и по направлению лечащего врача.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8, ФИО7 по обвинению Орлова Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ заявления приняты к рассмотрению, назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО7 в отношении Орлова Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, овозбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО8 по ч.1 ст. 115 УК РФ,назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно статье 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. был лично уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). подсудимый Орлов Е.А. электронной почтой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью и представил копию электронного листа нетрудоспособности, выданного ГАУЗ ЯО «(,,,) №».

Не проверив в медицинской организации соответствие действительности сообщенных подсудимым сведений о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, суд, при отсутствии достаточных оснований, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принудительном приводе подсудимого, направив его для немедленного исполнения.

Постановление о приводе подсудимого Орлова Е.А. не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по (,,,) Орлов Е.А. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседки подсудимый Орлов Е.А. по адресу регистрации проживает постоянно.

В тот же день, суд вновь, без достаточных оснований, вынес постановление о принудительном приводе подсудимого Орлова Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А. электронной почтой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Содержащимися в материалах уголовного дела сведениями, в том числе, полученными по запросу суда из ГАУЗ ЯО «(,,,) №», подтверждается, что подсудимый Орлов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил лечение в амбулаторных условиях в связи с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника».

Таким образом, неявка подсудимого Орлова Е.А. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, подтвержденными соответствующими письменными доказательствами. Достоверность сведений, содержащихся данных документах судом не опровергнута.

Вопросы о возможности, в силу имеющегося заболевания, участия подсудимого в судебном заседании или о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого на обсуждение сторон не ставились и судом не рассматривались.

Доказательств того, что подсудимый Орлов Е.А., на момент вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, скрылся от суда, не имелось, в связи с чем, достаточные основания для приостановления производства уголовного дела по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Орлова Е. А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Орлова Е.А. мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий