Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-278/2023 ~ М-193/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-278/2023 УИД: 48 RS0022-01-2023-000253-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 июня 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Викторовича к Меркулову Данилу Алексеевичу и Меркулову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к Меркулову Д.А. и Меркулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2023 года по вине водителя Меркулова Д.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Меркулову А.В., его автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 31 марта 2023 года АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО перечислило ему 52 900 руб., но данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние. Он обратился к эксперту-технику ФИО7, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 181 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 128 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 руб.

После информационной встречи с медиатором лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Полякова Ю.В. по доверенности Окунев М.Ю. представил письменное заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с внесудебным урегулированием судебного спора. При этом указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему известны.

Изучив заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о его принятии судом и прекращении в связи с этим производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ полномочного представителя истца Полякова Ю.В. – Окунева М.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, представителю истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что следует из вышеуказанного заявления об отказе от иска, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Полякова Юрия Викторовича к Меркулову Данилу Алексеевичу и Меркулову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Елецкий районный суд.

Председательствующий -