Решение по делу № 2-311/2013 ~ М-304/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-311/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска

14 октября 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловская область

Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в соста­ве председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием представителя истца: адвоката Тихоньковой Г.А., представившей суду удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Налимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Потаповой Елены Геннадьевны к Первухину Николаю Георгиевичу о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Елена Геннадьевна обратилась в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области с иском к Первухину Николаю Георгиевичу о возврате имущества.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик Первухин Н.Г. приобрел у истца ИП Потаповой Е.Г. насосную станцию <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После подключения в товаре выявились дефекты, препятствующие использованию станции по целевому назначению.

В последующем решением Слободо-Туринского районного суда от 27 декабря 2012 года с Потаповой Е.Г. в пользу Первухина Н.Г. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013 года решение Слободо-Туринского районного суда отменено, вынесено новое решение по делу.

С Потаповой Е.Г. в пользу Первухина Н.Г. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату бензина <данные изъяты>. Также в пользу Первухина Н.Г. с ИП Потаповой Е.Г. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда продавцом – ИП Потаповой Е.Г. исполнено, денежные средства выплачены, в связи с чем у Первухина Н.Г. отсутствуют законные основания по удержанию у себя насосной станции <данные изъяты> Ответчик Первухин Н.Г. возвратить спорное имущество отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ответчика Первухина Н.Г. вернуть ей имущество в виде насосной станции <данные изъяты>

В судебное заседание не явился ответчик Первухин Н.Г., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Истец Потапова Е.Г. в судебное заседание также не явилась. Направила своего представителя.

С учетом надлежащего извещения судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца Тихонькова Г.А. представила заявление об отказе Потаповой Е.Г. от исковых требований, производство по делу просила прекратить. Кроме этого просит взыскать с ответчика Первухина Н.Г. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Тихонькова Г.А. поддержала заявление Потаповой Е.Г. об отказе от завяленного требования, пояснив, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком Первухиным Н.Г. заявленных требований, что в силу ст. 101 ГПК РФ является основанием для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> просит возвратить из федерального бюджета.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что представитель истца отказался от заявленных требований в добровольном порядке, его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает отказ от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Первухин Н.Г. в ходе предварительного слушания по данному делу 11.10.2013 года не отрицался тот факт, что имущество в виде насосной станции - <данные изъяты> на момент предварительного слушания находится по месту его проживания, по адресу: <адрес>1 <адрес> и он готов вернуть ее истцу Потаповой Е.Г.

Как было установлено в ходе судебного заседания ответчиком Первухиным Н.Г. 12.10.2013 года насосная станция <данные изъяты> была передана ИП Потаповой Е.Г.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Потаповой Е.Г. после предъявления иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из содержания указанной нормы уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения. Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.

Положения статьи 101 ГПК РФ, предусматривающие взыскание с ответчика всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только по просьбе истца, не поддерживающего свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, не исключают возможности возврата уплаченной госпошлины из бюджета.

Поэтому суд считает возможным возвратить уплаченную сумму госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

2-311/2013 ~ М-304/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Истцы
Потапова Е.Г.
Ответчики
Первухин Н.Г.
Суд
Слободо-Туринский районный суд
Судья
Сергеева Елена Владимировна
25.09.2013[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2013[И] Передача материалов судье
27.09.2013[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.10.2013[И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.10.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2013[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.10.2013[И] Предварительное судебное заседание
14.10.2013[И] Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее