Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 17.01.2022

Производство № 12-2/2022

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2022-000039-43

СРЕДНЕКАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

9 марта 2022 года                                пос. Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области              Жамсуева В.С., при секретаре судебного заседания Воропаевой Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» – Никитина В.С. на постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства Виноградова К.Г. № 031/11/2021 от 30 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

- АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», расположенного по адресу: 6858918, Магаданская область, г. Магадан, п. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3, ИНН 4909095279, ОГРН 1074910002298,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, Никитин В.С. обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности и ограничил АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» в реализации процессуальных прав, направленных на выяснение всех обстоятельств дела и права лица на предоставление своей невиновности.

Указывает, что должностным лицом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не разрешены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля главы администрации Среднеканского городского округа ФИО4, сведения о свидетеле не внесены в протокол об административном правонарушении, также свидетель в нарушение положений ст. 26.6, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опрошен по обстоятельствам дела, подлежащим установлению должностным лицом. Кроме того в постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не внесены сведения о заявленных АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ходатайствах о вызове свидетеля.

Отмечает, что должностным лицом при рассмотрении дела не рассмотрены ходатайства АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и внесении недописок, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Указывает, что должностным лицом административного органа не приняты во внимание доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», подтверждающие отсутствие события правонарушения, вины общества. Так, работы в водоохранной зоне <адрес> выполнялись Обществом в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению Администрации Среднеканского городского округа при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации и были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций.

Полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела вышло за пределы предъявленного обществу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дало оценку ненормативному акту – распоряжению №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Просит обратить внимание на тот факт, что административным органом при рассмотрении в отношении Общества двух материалов – дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ (постановление № от    ДД.ММ.ГГГГ) не применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и защитника АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», представителя административного органа.

ФИО5 – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что административным органом признан нецелесообразным вызов и допрос в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главы администрации Среднеканского городского округа ФИО4 при наличии документов, представленных АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», также пояснил, что ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов дела по существу, вручения копии постановления по делу об административном правонарушении представителю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, должностным лицом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных не разрешены ходатайства, изложенные в жалобе законного представителя на постановление административного органа, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главы администрации Среднеканского городского округа ФИО4

Свидетель, заявленный в ходатайстве, в административный орган не вызывался, причины, по которым должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия свидетеля, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, также не разрешены отдельным определением ходатайства представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» фактически не были проверены и оценены должностным лицом административного органа, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» старшим государственным инспектором Колымского отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данных дел подведомственно одному административному органу и назначено на одно и тоже время - на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Постановление об объединении в одно производство материалов административным органом не выносилось.

Вынесение двух постановлений по делам об административном правонарушении, назначенных на одно и тоже время, не предусмотрено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, применении положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть приведены и рассмотрены при новом рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Охотское территориальное управление Росрыболовства.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, либо опротестовано прокурором.

Судья                                В.С. Жамсуева