Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-330/2023 от 10.02.2023

Копия                                                                                                                   Дело №1-330/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001450-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                                 город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гайнутдинова Р.А.,

подсудимого Кузнецова К.С.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани          Багавовой Р.К.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 22 мая 2018 года Вахитовским районным судом г.Казани по части 1 статьи 161, пунктам «а,в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 3 месяца 15 дней;

    2) 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г.Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кузнецов К.С. в соответствии с приговором направлен в исправительную колонию строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    в период с 22 часов 00 минут 28 ноября 2020 года до 14 часов 00 минут 29 ноября 2020 года, более точное время не установлено, Кузнецов К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовался тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на 10 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.С. вину признал и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.74-77, 82-84), показал суду, что 28 ноября 2020 года вечером находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где вместе с ним и знакомыми употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа, когда собирался домой, в серванте увидел бутылку из-под молока, используемую в качестве копилки, с денежными средствами внутри, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанную копилку с деньгами и ушел. Когда разменивал деньги в ближайшем магазине, выяснил, что в копилке находилось 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.25-27, 66-67), которая на предварительном расследовании показала, что с супругом и сыном проживают по адресу: <адрес>, куда в ее отсутствие 29 ноября 2020 года приходили знакомые супруга, один из которых, как ей рассказали супруг и его знакомые, похитил самодельную копилку из пластиковой молочной бутылки с деньгами в размере 10 000 рублей. От супруга узнала, что тот 29 ноября 2020 года, когда она с сыном была в гостях, дома распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе с парнем по имени К., который и похитил копилку с деньгами. Ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей.

    В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие с указанием что ущерб, причиненный в результате преступления, для нее является незначительным.

    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

    - свидетеля Свидетель №1 (л.д.51-52, 55-57), который на предварительном расследовании показал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2020 года распивал спиртные напитки с другом, с которым зашли в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять алкоголь с присоединившимся знакомым, как позже выяснилось - Кузнецовым К.С., который примерно в 22 часа ушел с деньгами, находящимися в копилке из пластиковой молочной бутылки, и больше не возвращался. Этому факту он значения не придал, так как подумал, что К. взял копилку с разрешения хозяина.

    - свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63), который на предварительном расследовании показал, что 27 ноября 2020 года супруга Потерпевший №1 с сыном уехали в гости, а он остался дома, где в ночь с 28 на 29 ноября 2020 года с пришедшими в гости знакомыми, в том числе парнем по имени К., которого он видел впервые, употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа в присутствии К., собирающегося домой, взял из самодельной копилки, сделанной из пластиковой молочной бутылки, которая стояла в серванте, 100 рублей и отдал их последнему, поскольку у того не было денег на проезд, после чего сразу же вернулся на кухню к знакомым. Когда через 5 минут пришел обратно в комнату, К. в квартире уже не было, также пропала и копилка с деньгами в размере 10 000 рублей. После того, как присутствующий в квартире знакомый сообщил, что видел уходящего К. с копилкой в руках, понял, что тот совершил хищение и сразу же вышел на улицу в поисках похитителя, однако того нигде не было. К. опознал по фотографии, которую ему предъявили сотрудники полиции, им оказался Кузнецов К.С.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность К. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

     - заявлением Потерпевший №1 от 1 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 28 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года из квартиры <адрес>, принадлежащие ей 10 000 рублей, находящиеся в самодельной копилке из-под молочной бутылки (л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира <адрес> (л.д.9-13).

    Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Кузнецова К.С., оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Тайное хищение Кузнецовым К.С. принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении принадлежащих потерпевшей денежных средств; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить об их заинтересованности при даче показаний в отношении Кузнецова К.С., равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

    Подсудимый в рамках установленных судом обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, оспаривает только наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Сторона защиты просила действия подсудимого переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей для потерпевшей является незначительным, о чем указано в заявлении последней.

    Давая правовую оценку содеянному, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении Кузнецова К.С. к уголовной ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшей не соответствует ее заявлению, в котором Потерпевший №1 указала обратное, кроме того, потерпевшая в ходе предварительного расследования указывала, что совокупный ежемесячный доход семьи, состоящей из трех человек, составляет 70 000 рублей.

    В связи с чем суд, учитывая пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, приходит к выводу о том, что из квалификации действий Кузнецова К.С. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как вмененный без достаточных к тому оснований.

    Следовательно, действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В судебном заседании подсудимый и его защитник, помимо переквалификации действий подсудимого, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, истекли более двух лет.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

    Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое Кузнецову К.С. деяние имело место в период с 28 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года.

    Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.

    Положения части 3 статьи 78 УК РФ предусматривают единственную возможность приостановления течения сроков давности - лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

    Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

    Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

    Тем самым часть 3 статьи 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

    Из материалов уголовного дела следует, что 8 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

    Однако 8 февраля 2021 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    29 декабря 2022 года Кузнецов К.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по другому преступлению, в оперативный отдел названного исправительного учреждения подал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении - кражи 29 ноября 2020 года денежных средств из квартиры, расположенной в доме <адрес>. Данное сообщение постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> было передано по подследственности в ОП № УМВД России по г.Казани.

    12 января 2023 года постановлением руководителя следственного органа - начальника по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Казани постановление от 8 февраля 2021 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок дополнительного следствия.

    После чего 17 января 2023 года Кузнецов К.С. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

    При этом каких-либо сведений о том, что Кузнецов К.С. в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Производство по настоящему уголовному делу в связи с розыском Кузнецова К.С. не приостанавливалось, от следствия и суда он не скрывался, а потому оснований для приостановления течения срока давности в отношении него не имеется.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

    При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевших не имеет правового значения в силу положений закона.

    Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные статьей 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, которое совершил Кузнецов К.С., имело место в период с 28 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года и отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова К.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой       давности.

    Прекращение уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшей, в том числе и права на защиту, поскольку с требованиями о возмещении вреда, причиненного ей в результате преступления, Потерпевший №1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Избранная Кузнецову К.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

    В судебном заседании Кузнецов К.С. после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Багавовой Р.К. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

    Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 4 904 рублей должны быть взысканы с Кузнецова К.С.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    действия Кузнецова К.С. переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

    Ходатайство подсудимого Кузнецова К.С. и его защитника Багавовой Р.К. удовлетворить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кузнецова К.С. по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Меру пресечения Кузнецову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Взыскать с Кузнецова К.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере 4 904 (четырех тысяч девятисот четырех) рублей в доход федерального бюджета.

    Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору Приволжского района г.Казани.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                         А.Ф. Лебедева

Справка: постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2023г.

Судья    :                                                                    А.Ф. Лебедева