Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-166/2024 от 13.03.2024

50RS0№-51

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2024 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, но не позднее 19 час 20 минут, находясь в одной из комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, совместно с ФИО7 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в этот момент у ФИО2, будучи агрессивно настроенного и возбужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный угрозу убийством в адрес ФИО7 и ФИО6, после чего в указанное время, в указанном месте, для пресечения преступных действий его (ФИО2) в отношении последних, в квартиру пришел раннее незнакомый ему (ФИО2) Потерпевший №1, с которым вступил в словесный конфликт.

После чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, возник умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 схватил с кухонного стола нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, и во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, он (ФИО2) со значительной физической силой, держа нож в руке, нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, одно из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающая плевральную полость, сопровождавшаяся кровотечением и проникновением воздуха в левую плевральную полость-левосторонний гемоторакс в объёме 20 мл и пневмоторакс в объёме 400 мл. Направления воздействия силы было сзади вперёд, сверху вниз, длиной до 6 см.

Рана в 5-м межреберье образовалась при действия предмета или предметов обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым относят в том числе клинок ножа. Рана квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии. Направления воздействия силы было снизу вверх, слева направо.

Рана в 6-м межреберье образовалась при действии предмета или предметов, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым относят в том числе клинок ножа. Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны причинены незадолго до поступления в стационар, не исключается их причинения в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал (фактически признал частично), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Митрофановой в гости к Любич по адресу г.о. Истра, <адрес>, далее начали распивать спиртные напитки. Потом он начал собираться домой, а Митрофанова отказалась ехать с ним, из-за чего у него с Любич произошла ссора. В процессе данной ссоры Любич позвонила Миронову и Потерпевший №1, которые пришли и устроили драку в прихожей. Потом после драки меня отвезли в больницу зафиксировали побои и отвезли в отдел полиции. Он защищался, а не просто так взял нож. Не помнит, брал ли он нож в руки. Он отбивался, но какой именно у него был предмет в руках – не помнит. Также не помнит, откуда взялся этот нож. Признает, что нанес удар ножом Потерпевший №1. Считает, что имелась угроза его жизни и здоровью, его избивали, разбили голову.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения поехали на такси к её знакомым, с которыми ранее он не знаком в г.о. Истра <адрес>. По приезду в квартире находились двое женщин, одну звали Алеся, вторую не помнит. Они прошли с ФИО7 на кухню и стали все вместе выпивать спиртное (водку). Длительное время они пили, затем женщины ушли куда не помнит, так как был сильно пьян, он все время находился за столом на кухне. Затем как он помнит, он захотел поехать домой и стал собой звать ФИО7, которая в начале согласилась, а потом отказалась. После чего у него завязалась ссора между ФИО6, которая так же была в состоянии сильного опьянения из чего произошла ссора с ФИО6 он так и не понял. Так как все были пьяны. Затем он с ФИО6 стал драться, ФИО6 его завалила на диван и стала бить, куда не помнит, так как он был пьян. Спустя какое-то время, как он помнит, ФИО6 демонстративно стала звонить по своему телефону и звать кого-то домой, как он понял мужчину. ФИО6 всё время кричала. Через какое-то время в квартиру вошли двое мужчин Потерпевший №1 и Миронов, с которыми завязалась драка, куда он их был и его те били он не помнит. В ходе драки с ФИО8 он взял нож небольшой (деревянной ручкой) с кухни и нанес данным ножом удары в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1 Затем нож наверное забрали у него женщины, точно не помнит. После чего женщины его увели в комнату и он понял, что натворил, а именно ударил ножом человека. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу (т.2 л.д.15-18).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

В ходе судебных прений подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Любич и сказала, что ей нужна помощь, что их с Митрофановой убивают. Когда разговаривал с Любич по телефону, слышал крики, там была драка, потасовка, с ним был Миронов Андрей. Он пришёл к ней по адресу М.О., <адрес>, дверь была открыта. Зашёл в квартиру и увидел, как ФИО11 стоял, удерживал Любич за шею и душил. Он оттолкнул того и стал уводить девушек. Затем ФИО11 его ударил, было два удара выше рёбер под лопатку, в спину. Он отошёл, и ему сказали, что у него колотая рана. Он повернулся к зеркалу и увидел, что у него текла кровь. Девушки закричали, что у ФИО11 нож, стали у того его забирать. Он пошёл в комнату, лёг на кровать и вызвал скорую помощь, приехала скорая и его увезли. Каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, не совершал, только оттолкнул того, чтобы подсудимый не задушил Любич. Никакого оружия у него не было. Подсудимый был в алкогольном опьянении, у того была несвязанная речь, и тот грозился всех зарезать. Причиненный вред ему не возмещался.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости Митрофанову и ФИО11 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, выпивали спиртные напитки. Затем ФИО11 был сильно выпивший, она предложила ему отдохнуть. Подсудимый сказал, что поедут они домой. Она вызвала такси, затем Митрофанова захотела остаться у неё, а ФИО11 захотел домой, у них начался конфликт. Она стала защищать Митрофанову, и они стали с ФИО11 разговаривать на повышенных тонах. ФИО11 был сильно выпивший, затем она позвонила Потерпевший №1 и попросила помощи. Потерпевший №1 пришел сначала один, затем Миронов подошёл. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО11 от неё, когда ФИО11 её душил, затем с кухни они переместились в коридор. Как у подсудимого оказался нож – она не видела, сколько ударов тот нанёс Потерпевший №1, также не видела. Видела, что ФИО11 замахивался, затем увидела у потерпевшего кровь на спине. Потерпевший №1 не наносил ударов ФИО11, только отталкивал. Потерпевший №1 каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, не совершал.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с ФИО11 в гости к Любич по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем ФИО11 захотел домой, она не хотела домой, они с ним поссорились, начался конфликт. Любич за неё заступилась, пришел Потерпевший №1 помочь, его позвала Любич, затем пришёл Миронов. Потерпевший №1 их разнимал, ножа у ФИО11 не видела, как подсудимый наносил удары – также не видела. Видела у ФИО11 разбитую голову. Она сидела на кухне и не видела драку, затем приехала скорая помощь.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут на улице в <адрес> он встретил знакомого Потерпевший №1, который попросил его вместе с ним пройти в <адрес>, где проживает ФИО6 В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что последняя позвонила о позвала о помощи. Он согласился и вместе с ним прошёл на вышесказанный адрес, где Потерпевший №1 и ФИО2 стали драться и последний нанес удары ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Как ФИО2 наносил удары ножом последний не видел, так как успокаивал женщин (т.1 л.д.121-122).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, следователем были изъяты: кофта с бурыми пятнами крови и линейными повреждениями (разрезами) принадлежащая Потерпевший №1, упакованная в бумажный сверток; нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, упакованный в бумажный сверток; с поверхности бутылки из под водки марки «Беленькая» изъят следы папиллярных узоров, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки, упакованные в бумажный сверток, скрепленный подписями участвующих лиц и пояснительным текстом (т.1 л.д.98-107);

- протокол получении образцов для сравнительного исследования, изъяты образцы пальцев и ладоней рук у ФИО2 (т.1 л.д.124);

- заключение эксперта № от 11.01.2024 выводы: след пальца руки размерами 20х22 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 23х30 мм, оставлен указательным пальцем руки ФИО2 (т.1 л.д.133-139);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен, сверток, прямоугольной формы, из бумаги белого цвета, края свертка заклеены биркой «Осторожно! Вещественные доказательства» на которой синим красящим веществом, выполнен рукописный текст» 1 отрезок светлой дактопленки со следом папиллярных узоров, изъятый в ходе ОМП по адресу: МО, г.о. Истра, <адрес>. Сверток не вскрывался. (т.1 л.д.144-145);

- заключение эксперта № от 12.01.2024, согласно выводам: по своей конструкции и техническим характеристикам представленный нож изготовлен заводским способом, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 153-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. повреждения на свитере «Classik», представленном на экспертизу, по механизму образования являются колото-резанными повреждениями.

2.повреждения на свитере «Classik», представленном на экспертизу, вероятно образованы ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом, имеющим аналогичную форму, размер и заточку клинка. (т.1. л.д.167-175);

- протокол осмотров предметов, согласно которому осмотрены нож и свитер (т.1 л.д.180-183);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, на 24 листах. Дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ 20:05, дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ 16:00. Клинический диагноз множественные колото-резанные раны левой половины грудной клетки, колото резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Гемопневмоторокс слева.Копия амбулаторной карты на Потерпевший №1, дата открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, закрытие ДД.ММ.ГГГГ, диагноз множественные открытые раны стенки грудной клетки. (т.1 л.д.241-242)

-заключение эксперта № от 09.02.2024, согласно выводам которого потерпевшему причинены:

- колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающая плевральную полость, сопровождавшаяся кровотечением и проникновением воздуха в левую плевральную полость-левосторонний гемоторакс в объёме 20 мл и пневмоторакс в объёме 400 мл. Направления воздействия силы было сзади вперёд, сверху вниз, длиной до 6 см.

Рана в 5-м межреберье образовалась при действия предмета или предметов обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым относят в том числе клинок ножа.

Рана квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по околопозвоночной линии. Направления воздействия силы было снизу вверх, слева направо. Рана в 6-м межреберье образовалась при действии предмета или предметов, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым относят в том числе клинок ножа.

Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны причинены незадолго до поступления в стационар, не исключается их причинения в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-251).

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив выдвинутую ФИО2 версию в свою защиту об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимой обороне, суд отклоняет её как не нашедшую подтверждения.

Нанесение ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения ударов ножом от потерпевшего не исходило какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. О несостоятельности версии подсудимого свидетельствует также количество ударов ножом, которое составило не менее двух.

Сомнений в достоверности показаний ФИО2, данных на следствии, показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не возникает, поскольку получены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения прав, соответствующих процессуальному статусу каждого из них, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд не находит, не ссылается на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало излишнюю агрессию и в решающей степени обусловило совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления и конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется ввиду следующего. ФИО2 совершил тяжкое преступление направленное против здоровья человека, конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: след пальца руки размерами 20х22 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 23х30 мм – хранить при материалах уголовного дела; нож – уничтожить; свитер – вернуть законному владельцу; копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 на 24 листах, копия амбулаторной карты на Потерпевший №1 на 6 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>