Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием представителя Сафоновой Л.Б. по доверенности адвоката Савельева А.В., предоставившего ордер № 257689 от 22 марта 2023 года и удостоверение № 37, выданное 31.12.2002 года,

представителя ответчика-истца по встречному иску Романовой М.М. по доверенности Семеновой Е.А.

ответчика-истца по встречному иску Романовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу 71RS0028-01-2021-002569-77 (№ 2-375/2023) по иску Сафоновой Любови Борисовны к Романовой Марии Максимовне о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Романовой Марии Максимовны о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

истец Сафонова Л.Б. обратилась в суд с иском к Романовой М.М. с иском о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Тула, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес>. Квартира изначально была выделена ее матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирована она, ее сын ФИО5, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Романова М.М. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ после рождения, ее матерью – ФИО10, дочерью истца.

ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец внучки ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 в квартире никогда не проживала и не вселялась, в период с 14 февраля 2011 года по 14 февраля 2014 года была временно зарегистрирована в квартире другой бабушке Поповой Н.А., которая в 1995 году оформила опеку над Романовой М.М., которая в 2013 году вышла замуж и сменила фамилию с <данные изъяты> на Романову.

Романова М.М. имеет в собственности комнату площадью <данные изъяты> 2х- комнатной квартире по адресу г. Тула, <адрес>, в <адрес> в г. Туле ее вещей нет и никогда не было, оплату квартплаты и коммунальных услуг истец осуществляет самостоятельно.

Истец Сафонова Л.Б. просит суд признать Романову М.М. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> в г. Туле и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2021 года исковые требования Сафоновой Любовь Борисовны удовлетворены, суд признал утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, <адрес>, Романову Марию Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено.

При этом после вступления заочного решения суда в законную силу Сафонова Л.Б. приватизировала спорную квартиру на свое имя, в связи с чем, Романова М.М. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора приватизации <адрес>, так как заочное решение суда отменено, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако ее согласие на приватизацию квартиры получено не было.

ФИО2 просила суд признать недействительным договор передачи данной квартиры Сафоновой Л.Б., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сафоновой Л.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, восстановить право муниципальной собственности на квартиру.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании пояснила, что Романова М.М. приходится ей внучкой от дочери Поповой И.М., дочь умерла, с малолетнего возраста Романова М.М. проживала у второй бабушки на <адрес> в г. Туле, которая оформила опекунство над девочкой, никаких вещей Романовой М.М. в ее квартире не было, после достижения 18-ти летнего возраста внучка вселиться в квартиру не пыталась, в квартире фактически проживает она и ее сын ФИО5, когда не находился в интернате и который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, у Романовой М.М. имеется в собственности комната площадью <данные изъяты>, в которой она и проживает, бремя содержания имущества – спорной квартиры Романова М.М. не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в данной квартире Романова М.М. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью, однако в квартире не проживала ни одного дня, она никаких препятствий в проживании Романовой М.М. не чинила, она и не пыталась никогда к ней вселиться, за все эти годы пришла один раз с подругой, при этом была выпивши. Она сама является инвалидом второй группы, состояние ее здоровья плохое, помогать ей некому, ухаживает за ней социальный работник.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Сафоновой Л.Б. по доверенности адвокат Савельев А.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ФИО2 с бабушкой не общается, в квартире не появляется с момента рождения, вещей ее никогда в квартире ФИО4 не было, встречные исковые требования не признает и просит отказать, так как приватизация квартиры Сафоновой Л.Б. была проведена законно, ФИО5 отказался от участия в приватизации в пользу матери.

Ответчик-истец по встречному иску Романова М.М. настаивала на удовлетворении встречного иска, иск Сафоновой Л.Б. не признала, пояснив, что была зарегистрирована в спорную квартиру матерью, в малолетнем возрасте, мать лишена родительских прав в отношении нее, воспитывала ее бабушка по линии отца, у которой она проживала с детства на <адрес> г. Тулы, в настоящее время проживает в комнате <адрес>, комната находится в ее собственности, к Сафоновой Л.Б. она иногда приходила, пыталась поговорить, в спорной квартире вещей ее нет, вселиться через суд не пыталась.

Представитель Романовой М.М. по доверенности Семенова Е.А. иск Сафоновой Л.Б. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании приватизации <адрес> г. Тулы недействительной, так как квартира была приватизирована после вынесения заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, в спорной квартире Романова М.М. была зарегистрирована на законных основаниях своей матерью, в силу малолетнего возраста не могла выражать свое мнение по вопросу места жительства, поэтому ее выезд из квартиры не может характеризоваться как добровольный, впоследствии между Сафоновой Л.Б. и Романовой М.М. сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры Романова М.М. не имеет, Сафонова Л.Б. на контакт не идет, в квартиру Романову М.М. не пускает.

3-е лицо Корнилов А.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы, расписка предоставлена.

Представитель УМВД России по г. Туле в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель администрации г. Тулы, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Романовой М.М., в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> является двухкомнатной, общей <данные изъяты> нанимателем квартиры и собственником является Сафонова Л.Б., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы в настоящее время: собственник Сафонова Л.Б. и ее сын Корнилов А.Г., ранее была зарегистрирована Романова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера №, выданного на <адрес> <адрес>, следует, что данная квартира была предоставлена ФИО9 на состав семьи: дочь ФИО13 (Сафонова), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № ФИО14 (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу г. Тула, <адрес>, по месту пребывания.

У Романовой М.М. в собственности имеется комната площадью <данные изъяты> в <адрес> по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти отец Романовой М.М. – ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 1997 года следует, что ФИО10 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО19 (Романовой) М.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № 414 от 16.06.1995 года администрация Советского района г. Тулы, рассмотрев заявление ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, об установлении опеки над несовершеннолетней внучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что отец девочки умер ДД.ММ.ГГГГ, мать нигде не работает, воспитанием дочери не занимается, дает согласие на опеку, несовершеннолетняя проживает с бабушкой, которая занимается ее воспитанием с самого рождения ФИО6, может предоставить внучке надлежащие условия воспитания, постановила назначить ФИО15 опекуном над несовершеннолетней внучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия, закрепить за ФИО14 жилую площадь по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы от 26.03.1998 года № 317-п ФИО15 было назначена выплата опекунского пособия с ДД.ММ.ГГГГ на содержание подопечной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что с 1995 года воспитывала Романову М.М. – свою внучку, без участия родителей, воспитанием ребенка ее мать ФИО10 не занималась, дала согласие на установление опеки, на ее просьбы брать ребенка хотя бы на выходные, не реагировала, алименты не платила, внучка проживала с ней по адресу: <адрес>, с рождения внучка была зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации ее матери, в квартиру на <адрес> не стали регистрировать ребенка, так как ее муж был категорически против, в итоге внучку ей принесли ФИО4 и ее дочь ФИО10, оставили, сказав, что им нечем ее кормить, девочке негде спать, вещей внучки в данной квартире на <адрес> г. Тулы нет, после достижения ее совершеннолетия внучка никуда не обращалась по поводу вселения в <адрес>, коммунальные расходы не оплачивала, у внучки в собственности есть комната на <адрес> <адрес>, в которой она и живет, внучка ходила к Сафоновой Л.Б., но контакта достигнуто не было, полагает, что Сафонова Л.Б. поступила не по справедливости с Романовой М.М., выписав внучку из квартиры.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что ФИО15 воспитывала внучку ФИО14 ( Романову) фактически с рождения, девочка проживала с ней на <адрес> <адрес>, мать и отец девочки умерли, другая бабушка ее воспитанием не занималась.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила, что работает социальным работником, у нее на обслуживании находится Сафонова Л.Б. с 2015 года, она посещает ее дважды в неделю, покупает продукты, лекарства, сопровождает Сафонову Л.Б., которая является инвалидом второй группы, в поликлинику, оплачивает коммунальные расходы, квартплату. В <адрес> <адрес> ФИО4 проживает одна, ей известно, что у нее есть сын, но он в квартире не проживает в настоящее время, больше с Сафоновой Л.Б. никто не живет, посторонних вещей в квартире нет, за все время пока она производит уход за ФИО4 в квартире у нее она никого не видела, про внучку Романову М.М. не слышала, Сафонова Л.Б. никогда о не й не рассказывала.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных ФИО3 - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, несовершеннолетняя Романова М.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, при этом в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, которое произвольно в силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ прекращено быть не может.

Однако, после достижения совершеннолетия в 2010 году она в спорной квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, вселиться в установленном законом порядке после 2010 года не пыталась, в правоохранительные органы в связи с чинением ей препятствий в пользовании данной квартиры не обращалась, в суд с требованием о вселении в квартиру, об обязании предоставить ей ключи от квартиры не обращалась.

ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2010 года, не несет бремя его содержания, ее не проживание в квартире носит постоянный и после достижения совершеннолетия добровольный характер, Романова М.М. имеет в собственности другое жилое помещение – комнату в <адрес> где проживает в настоящее время, препятствий в пользовании указанной квартирой Романовой М.М. с момента достижения ею совершеннолетия не чинились, так как доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах Романова М.М. утратила право пользования данным жилым помещением и исковые требования Сафоновой Л.Б. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Установлено, что на основании договора передачи от 29.06.2022 года № 21007 спорное жилое помещение было передано в собственность Сафоновой Л.Б., при этом Корнилов А.Г. отказался от участия в приватизации квартиры 39 дома 76 а по пр. Ленина г. Тулы в ее пользу, иных зарегистрированных граждан на момент приватизации в квартире зарегистрировано не было.

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Сафоновой Л.Б., что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области, выпиской из ЕГРН.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Романовой М.М. не имеется, так как приватизация спорной квартиры в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлена на добровольной основе, имелось согласие всех лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, что является обязательным условием для заключения договора приватизации, право Романовой М.М. на данное жилое помещение утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Любовь Борисовны удовлетворить, признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, <адрес>, Романову Марию Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Романову Марию Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Романовой Марии Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, <адрес>, госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 300 руб.,

в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, недействительным Романовой Марии Максимовне - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья