Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2284/2023 от 29.03.2023

Судья: Лобанова Ю.В. № 22-2284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      “22” мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,

осужденного Муравьева А.В.,

защитников-адвокатов Карномазова А.И., Берсагурова Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муравьева А.В., адвокатов Берсагурова Р.Т., Карномазова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2023, которым

Муравьев Аркадий Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Муравьев А.В. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Муравьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Муравьева А.В. и адвокатов Карномазова А.И., Берсагурова Р.Т. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суд оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Муравьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание, не опроверг доказательства, представленные обвиняемым, опровергающие его вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и не учел иные имеющиеся в деле оправдательные обстоятельства, а именно показания свидетеля ФИО1 подтверждающие отсутствие события преступления, исказив их, допуская при этом обвинительный уклон.

Считает, что при вынесении приговора судом дана неверная оценка доказательствам - протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2016, опровергающего его виновность, протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2016, не имеющего никакого отношения к событию преступления.

Полагает, что суд при вынесении приговора полностью проигнорировал имеющиеся в материалах дела медицинские документы из больницы им.Середавина, которые также опровергают его вину.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем должны оцениваться судом критически в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отмечает, что изучение и исследование предметов, являющихся по делу вещественными доказательствами, органом предварительного следствия и судом не проводилось.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу его вины положены лишь показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, проигнорированы все доказательства, опровергающие их.

По мнению автора жалобы, показаниям свидетеля ФИО4 судом также не дана надлежащая оценка, поскольку они являются недостоверным и недопустимым доказательством ввиду наличия со стороны данного свидетеля к нему неприязненных отношений.

Указывает, что вещественные доказательства, которые также положены в основу обвинения, получены с нарушением УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом при вынесении приговора ст.197 УПК РФ, а также основополагающих принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 14 и 15 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ судом необоснованно отказано стороне защиты во всех ходатайствах о проведении дополнительных следственных действий, имевших своей целью доказать его невиновность.

Приводит доводы о том, что обвинительный приговор построен на предположениях, а по уголовному делу судом допущен обвинительный уклон.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карномазов А.И., действующий в защиту интересов осужденного Муравьева А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего ФИО5 а также о том, что у свидетелей обвинения ФИО отсутствуют объективные причины для оговора его подзащитного.

Отмечает, что ФИО4 ФИО5 были заинтересованы в том, чтобы Муравьев А.В. был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, равно как и свидетели ФИО2. и ФИО3 являющиеся стажерами полиции, которые находились в прямом подчинении у ФИО5 имея желание работать в правоохранительных органах, им было необходимо строго исполнять указания ФИО5 в ином случае, они были бы уволены. В связи с чем суд должен отнестись к показаниям потерпевшего и указанных свидетелей критически, также учитывая, что показания ФИО3. и ФИО2 являются противоречивыми.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1 поскольку последняя предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, согласно материалам уголовного дела Муравьев А.В. был сразу взят под стражу, и ФИО1 на момент допроса у следователя не могла обсудить и выработать позицию со своим сыном, поэтому у нее отсутствовали условия для искусственного создания доказательств его невиновности.

Отмечает, что свидетель ФИО1 давала показания о том, как ее сына тащили по лестнице без признаков жизни, его затащили в квартиру 60, она подумала, что его убили, чему не дана оценка в приговоре суда.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было подано подробное ходатайство о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, который не содержит оснований для его проведения, данных о том, что изъятые предметы упаковывались; протокола осмотра предметов от 14.03.2016, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2016, осмотра судом вещественных доказательств от 06.08.2021 и 17.08.2021, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация, кем и когда упакованы осмотренные предметы, на момент осмотра следователь текст пояснительной надписи не излагает, не указывает на наличие подписи лица, производившего изъятие, не описывает, какой именно печатью опечатаны предметы, в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ следователь не указывает индивидуальные признаки и особенности осматриваемых предметов, не описывает их, лишь перечисляет.

Судом рассмотрение данного ходатайства было отложено до вынесения окончательного решения по делу, в приговоре соответствующие доводы защиты не проанализированы и не опровергнуты судом, поскольку суд только сослался на общие нормы оценки доказательств.

Обращает внимание, что кроме свидетельских показаний вина Муравьева А.В. объективными данными не подтверждается. При этом достоверность доказательств и их относимость к Муравьеву А.В. судом должным образом проверена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2021 и 17.08.2021 и Муравьев А.В. и ФИО1 показали суду, что представленные им судом на обозрение 3 предмета из 5 им не принадлежат. Изъятые предметы на наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений Муравьева А.В. на экспертизу не отправлялись. Вследствие уничтожения судом вещественных доказательств до начала рассмотрения уголовного дела устранить противоречия возможности не было.

По мнению защитника, все сомнения необходимо толковать в пользу его подзащитного.

Полагает, что по уголовному делу отсутствует оценка судом доказательств, опровергающих вину Муравьева А.В. Утверждение Муравьева А.В. о том, что ему сдавливали горло, что ему было сложно говорить и давать показания, т.к. у него боль в гортани, подтверждается не только показаниями, но и медицинскими документами из больницы им.Середавина, однако оценка данным документам судом не дана. Данные документы свидетельствуют о недопустимости показаний ФИО указывая на их попытку избежать уголовной ответственности, расцениваются, как способ защиты.

Защитник обращает внимание, что на этапе предварительного следствия в ходе первого и настоящего судебного разбирательства им неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о производстве дополнительных следственных действий с целью доказать правдивость показаний Муравьева А.В. и ФИО1., подтверждающих отсутствие события преступления, признания показаний свидетеля и потерпевших со стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Однако органы предварительного следствия и суд необоснованно отказывали в удовлетворении данных ходатайств. Адвокат полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что является нарушение прав Муравьева А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, что повлекло к незаконному его осуждению.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Берсагуров Р.Т. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции отмечает, что судья Лобанова Ю.В., рассматривая вопрос о законности проведения обыска в рамках настоящего уголовного дела, фактически пришла к выводу о виновности Муравьева А.В. в совершении преступления, поскольку указала, что Муравьев А.В. совершил вменяемое ему уголовно-наказуемое деяние, тем самым, до начала рассмотрения уголовного дела судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда.

По мнению автора жалобы, в основу вывода о виновности Муравьева А.В. положены вещественные доказательства в виде молотка, бутылки, столового ножа, парика и маски, которые в ходе судебного следствия не исследовались по причине их уничтожения.

При этом непосредственное исследование отмеченных доказательств подменено ссылкой на протокол судебного заседания, приговор по которому признан незаконным и отменен, что прямо противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Тем самым судом проигнорировано правило о непосредственности исследования судом материалов дела, а сторона защиты лишена права оспорить относимость, достоверность и допустимость вышеуказанных предметов к исследуемым событиям преступления.

Полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что показания Муравьева А.В. постоянны и последовательны со стадии предварительного следствия, он пояснял о своей невиновности во вменяемом ему преступлении, приводил достоверную картину произошедшего, подтверждая её письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО1

Не соглашаясь с выводом суда о недостоверности показаний Муравьева А.В. ввиду его желания уклониться от уголовной ответственности, приводит довод о том, что у него имелась возможность уйти от уголовной ответственности по законным основаниям, а именно в связи с примирением с потерпевшей стороной, однако его подзащитный этим не воспользовался по причине желания доказать свою невиновность, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Защитник считает, что не обоснован вывод суда о том, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку показания названного свидетеля, которые получены в ходе судебного заседания, соответствуют её показаниям, полученным в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1 допрошена следователем 01.04.2016 и на тот момент обсудить сложившуюся ситуацию, занять единую позицию со своим сыном она не могла, поскольку на момент ее допроса Муравьев А.В. содержался следственном изоляторе, 15.02.2016 она не могла с ним поговорить, поскольку его задержали сотрудники полиции, а равно у нее отсутствовали условия для искусственного создания доказательств его невиновности. Обращая внимание на малозначительное расхождение показания ФИО1 и Муравьева А.В. в части наличия/отсутствия форменного обмундирования у ФИО3 и ФИО2 суд в аналогичной ситуации игнорирует более существенное противоречие в показаниях между потерпевшим и свидетелями обвинения относительно предмета, которым якобы Муравьев А.В. угрожал представителю власти.

Указывает, что изложенное подтверждает, что судом первой инстанции по делу допущен обвинительный уклон, полностью проигнорированы доказательства стороны защиты, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, признать за Муравьевым А.В. право на реабилитацию в соответствии положениями главы 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Муравьев А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 15.02.2016, примерно в 15 часов, он заканчивал работы на трубопроводе в квартире № находился на корточках спиной к лестничному маршу на лестничной клетке квартиры №, разбирал старые колена трубопровода, при нем были гаечные ключи и молоток. В это время кто-то на него набросил что-то в виде удавки и стал тянуть назад. Он увидел двух парней крепкого телосложения. Быстро потерял сознание и очнулся лежащим спиной на полу в квартире № Один из парней сидел на корточках над ним и кулаком давил ему на горло, в связи с чем он находился в полупридушенном состоянии. Второй парень ходил рядом и разговаривал по телефону, дозвонился до ФИО5, который очень быстро приехал, сказал оформлять его. Рядом с ним положили нож, после чего пригасили понятых и затем увезли его на полицейском автомобиле. Молотка рядом с собой не видел. Молодыми парнями были стажеры ФИО2 и ФИО3. В адрес ФИО5 он ножом или молотком не угрожал, насильственные действия не применял. Считает, что свидетели и ФИО5 его оговаривают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муравьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаниям на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (том №1 л.д. 54-56), работавшего в должности УУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, согласно которым 15.02.2016 он находился на службе, когда поступило очередное заявление ФИО4. об издевательствах соседа Муравьева А.В. Примерно в 14 часов 50 минут он совместно со стажерами ФИО3. и ФИО2 прибыл по адресу проживания ФИО4.: <адрес>. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что Муравьев А.В. льет под её входную дверь жидкость с сильным едким запахом, пишет нецензурные выражения на бумаге, которую оставляет в почтовом ящике, а также повредил входную дверь. Примерно в 15 часов 00 минут он со стажерами находился в коридоре квартиры №, когда услышал шорох за входной дверью и увидел текущую из-под двери жидкость с едким запахом. Он резко открыл дверь и увидел в общем кармане присевшего на корточки мужчину в черной маске и женском парике, в руках которого находились молоток с черной рукояткой и пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета. Он крикнул ему стоять, полиция, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Мужчина, как позже узнал Муравьев А.В., резко встал, поднял вверх правую руку, держа в ней молоток, обращаясь к нему, закричал грубой нецензурной бранью, высказывая тем самым угрозу применения в отношении него насилия. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку Муравьев А.В. вел себя очень агрессивно и неадекватно. Он схватил Муравьева А.В. за руку, чтобы он не смог нанести удар молотком, стажеры также ввиду оказываемого сопротивления схватили Муравьева А.В. за руки. Он пошел в квартиру №, чтобы позвонить руководству. Когда вернулся в коридор, откуда доносился шум, увидел, что на полу лежат Муравьев А.В. без маски и парика и двое стажеров. Муравьев А.В. встал, достал из кармана трико и поднял вверх в правой руке металлический нож общей длиной примерно 15 см с закругленным острием клинка, закричал, что зарежет его. Данную угрозу он также воспринял реально, поскольку Муравьев А.В. вел себя очень агрессивно и неадекватно. Он сразу выбил нож из руки Муравьева А.В., после чего применил к нему приемы борьбы и наручники, затем доставил его в отдел полиции;

- показаний свидетеля ФИО2., работавшего в должности стажера УУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, согласно которым на Муравьева А.В. поступило заявление от ФИО4., проживающей по адресу: <адрес> что он лил жидкость с едким запахом под её дверь. Они находились в квартире ФИО4 подошли к двери и резко её открыли, после чего увидели мужчину, сидевшего на корточках возле двери. Мужчина был в женском парике и маске темного цвета. Также у него при себе была бутылка с жидкостью и молоток. Они ему сказали: «Стоять, полиция!». Мужчина резко встал, поднял руку с молотком и смотрел на ФИО5., который схватил того за руку, чтобы их молотком не ударил. ФИО3 помогал ФИО5 держать его руки. После чего ФИО5 ушел в комнату, чтобы доложить начальству об обстановке. Они держали Муравьева А.В. за руку, так как молоток он не отпускал. Увидев, что спускается мать Муравьева А.В. с двумя собаками, он отпустил Муравьева А.В. и стал закрывать дверь. После чего увидел, что Муравьев А.В. стал активно сопротивляться, бороться с ФИО3. Он споткнулся и упал. Муравьев А.В. вытащил кухонный столовый нож, конец у него был закругленный. После чего Муравьев А.В., держа нож, повернулся к ФИО5 который был в форме, сказал ему, что зарежет, употребив нецензурные выражения. Они резко его заломили и надели наручники, после чего доставили для дальнейшего разбирательства в ОП № 4. Какой был молоток, не помнит;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО3. (том № 1 л.д. 66-69), в должности стажера УУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, согласно которым 15.02.2016 в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО4. об издевательствах над ней соседа из квартиры № Муравьева А.В. Примерно в 14 часов 50 минут, он совместно со стажером ФИО2 и УУП ФИО5. прибыл по адресу проживания ФИО4 <адрес>. В ходе беседы ФИО4 пояснила им, что Муравьев А.В. льет под входную дверь ее квартиры жидкость с сильным едким запахом светло-желтого цвета, высказывает ей угрозы расправой. Примерно в 15 часов 00 минут, он с ФИО2 и ФИО5 находился в коридоре квартиры № по вышеуказанному адресу, когда услышал шорох за входной дверью и текущую из-под двери жидкость светло-желтого цвета с едким запахом. ФИО5 резко открыл дверь, в общем кармане, присев на корточки, находился мужчина в черной маске и женском парике, в руке у него находились молоток и пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета. ФИО5 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия, они с ФИО2 были одеты в гражданскую форму одежды. ФИО5. крикнул: «Стоять, полиция!». После чего мужчина, как позже узнал Муравьев А.В., резко встал, поднял вверх правую руку, держа в ней молоток с черной рукояткой и металлическим насадкой-молотком и, закричал ФИО5. нецензурно угрозу применения насилия. После этого ФИО5. сразу схватил Муравьева А.В. за руку, чтобы тот не смог нанести ему удар молотком. Муравьев А.В. начал активно сопротивляться, в связи с чем он с ФИО2 также схватили Муравьева А.В. за руки. ФИО5 пошел в комнату квартиры № чтобы позвонить руководству, а он и ФИО2 держали Муравьева А.В. за руки. Вдруг он увидел спускающуюся женщину с двумя собаками, как оказалось мать Муравьева А.В., которая начала натравливать собак на них. ФИО2 отпустил руку Муравьева А.В. и закрыл входную дверь, а он продолжал его держать за руку. В это время Муравьев А.В. начал более активно сопротивляться ему, и они упали в коридоре, разбив зеркало, а ФИО2 продолжал держать дверь. ФИО2 попытался помочь ему, нагнувшись к нему и Муравьеву. В процессе борьбы молоток вылетел из руки Муравьева, а также с него слетели маска и парик. В этот момент из комнаты вышел ФИО5, они начали вместе с Муравьевым и ФИО2 вставать на ноги. Муравьев А.В. достал из кармана своих трико металлический нож, общей длиной примерно 15 см., с закругленным острием клинка. Муравьев А.В. повернулся к ФИО5 лицом, поднял вверх правую руку, держа в ней указанный нож и, закричал ему нецензурно угрозу применения насилия. ФИО5. сразу выбил из руки Муравьева А.В. нож и применил к нему приемы борьбы и наручники. После этого Муравьев А.В. был доставлен в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 47-49), согласно которым над ней в квартире № проживает Муравьев А.В. 15.02.2016 она вызвала полицию, так как Муравьев А.В. снова наливал какую-то сильно пахнущую жидкость. Пришел участковый ФИО5 в форменном обмундировании со знаками отличия, начал ее опрашивать. Примерно в 15 часов 00 минут, Муравьев А.В. подошел к её двери, начал снова наливать через дырку эту жидкость. ФИО5 находился у нее вместе с двумя стажерами. Они открыли входную дверь, там стоял Муравьев А.В. в женском парике рыжего цвета, а на голове была маска, которая закрывала лицо полностью. ФИО5 представился, сказал «полиция, стоять!». В это время Муравьев А.В. достал молоток и начал говорить ФИО5 что ударит его молотком, ругался матом. ФИО5 схватил его за руку, в это время подбежали двое стажеров. Они скрутили его, но он продолжал вырываться. ФИО5. начал звонить кому-то, стажеры держали Муравьева А.В. Затем она ушла на кухню. Спустя некоторое время, примерно 2 минуты, она услышала сильный грохот. Она вышла в коридор и увидела, что Муравьев А.В. разбил ей зеркало в коридоре. Муравьев А.В. достал нож и начал кричать ФИО5 что если он к нему сейчас подойдет, то он его зарежет. ФИО5., применяя специальные приемы борьбы, подбежал к нему, выбил нож, после этого ФИО5. со стажерами скрутили его;

- протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016 (том № 1 л.д. 3) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты: молоток, пластиковая бутылка, столовый нож, парик и маска черного цвета, которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 14.03.2016 (том № 1 л.д. 87-89);

- заявления ФИО4 от 15.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности Муравьева А.В. (том № 2 л.д. 10);

- выписки из приказа ГУ МВД России на Самарской области № л/с от 11.07.2014 о назначении ФИО5. на должность УУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре (том № 2 л.д.31);

- копии должностного регламента (должностной инструкции) УУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО5 утвержденного 11.01.2016 (том № 2 л.д. 18-30).

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения: ФИО протоколы осмотров, копии документов о должностном положении потерпевшего, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного Муравьева А.В., показаниям его и свидетеля Муравьевой Т.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при отсутствии к ним с его стороны противозаконных действий, в том числе угрозы применения насилием.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения: ФИО в ходе досудебного производства и судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб по существу не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколу осмотру места происшествия.

Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.

Показаниям свидетеля защиты ФИО1 обоснованно судом дана критическая оценка ввиду её заинтересованности в исходе уголовного дела из-за близкого родства с Муравьевым А.В.

Версия стороны защиты об оговоре Муравьева А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения с целью избежания сотрудниками полиции уголовной ответственности, продолжить службу в органах полиции и наличия неприязненных отношений у ФИО4 судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения: ФИО достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы в апелляционных жалобах о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, протокола осмотра предметов от 14.03.2016, вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Не указание в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов сведений об упаковке при изъятии предметов, признанных вещественными доказательствами, а также отсутствие подробного описания индивидуальных признаков осматриваемых предметов не влечет за собой безусловное признание вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку судом приняты должные меры к проверке их идентичности. У суда апелляционной инстанции при сопоставлении описания указанных вещественных доказательств в протоколах следственных действий с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения каких-либо сомнений в их подлинности не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты, связанные с уничтожением по уголовному делу вещественных доказательств. Суд, установив обстоятельства уничтожения этих вещественных доказательств, с учетом правомерности их получения, наличия их описания в протоколах осмотров, правильно оценил их как допустимые доказательства, поскольку факт уничтожения сам по себе не влечет их недопустимость.

То обстоятельство, что вещественные доказательства не осматривались непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку судом в связи с уничтожением вещественных доказательств оглашались протоколы судебных заседаний от 06.08.2021, от 17.08.2021, когда судом ранее осматривались уничтоженные вещественные доказательства, что позволило суду сделать обоснованный вывод о достоверности вещественных доказательств и сослаться на них при обосновании виновности осужденного.

Ссылки защитника в жалобе на не опознание в судебном заседании Муравьевым А.В. и ФИО1 на принадлежность осужденному 3 из 5 вещественных доказательств не влияет на оценку вывода суда о принадлежности Муравьеву А.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов: ножа, молотка, парика, бутылки с жидкостью и маски, так как суд апелляционной инстанции также оценивает это критически, считая способом защиты.

Отсутствие по делу доказательств в виде заключений судебных экспертиз по вопросам наличия следов отпечатков пальцев и потожировых выделений Муравьева А.В. на вещественных доказательствах, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Муравьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.

Вопреки мнению защитников судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка доводам стороны защиты о наличии у Муравьева А.В. телесных повреждений 18.02.2016 в виде тупой травмы гортани, что по выводам суда могло являться результатом пресечения сотрудниками полиции его противоправных действий, в связи с чем действия потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2 ФИО3. соответствовали их должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Муравьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Берсагурова Р.Т. о незаконности состава суда при постановлении приговора из-за вынесения постановления о проверки законности производства обыска в жилище от 08.10.2016, употребив указанные в апелляционной жалобе выражения, чем якобы предрешил вопрос о виновности Муравьева А.В.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 08.10.2021 судья Лобанова Ю.В., рассмотрев уведомление старшего следователя СО по г. Сызрань, прикомандированного к Советскому МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 о производстве обыска в жилище, вынесла постановление, которым признала законным производство обыска по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления от 08.10.2021 следует, что в нем не дается оценка собранным по делу доказательствам, не содержится выводов о доказанности события преступления, о виновности Муравьева А.В. в его совершении.

Употребление судом в постановлении фразы, что 15.02.2016 Муравьев А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, обусловлено лишь содержанием предъявленного Муравьеву А.В. обвинения и содержанием уведомления следователя.

Согласно протоколу судебного заседания судье Лобановой Ю.В. отводов не заявлялось, возражений против её дальнейшего участия в судопроизводстве сторонами не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судьей Лобановой Ю.В. постановления от 08.10.2021 не препятствовало её дальнейшему участию в судебном производстве по уголовному делу и в постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Муравьева А.В. и с учетом выводов судебных экспертов - психиатров, указанных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.10.2020 № № (том № 1 л.д. 235-240), данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании признано, что инкриминируемое преступление Муравьев А.В. совершил вменяемым, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал клинические признаки шизотипического расстройства, однако указанные нарушения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но ограничивали в полной мере руководить своими действиями, поэтому на основании ст. 22 УК РФ он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Юридическая квалификация действиям Муравьева А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции дана правильно.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Муравьевым А.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Муравьеву А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Муравьева А.В.: совершение преступления впервые, состояние его здоровья и хронические заболевания, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении матери и отца на момент совершения преступления, оказание им помощи, состояние здоровья его близких родственников (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Муравьева А.В. возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, размер которого обоснованно определен судом с учетом его имущественного положения и его семьи, получения пенсии по инвалидности.

Назначенное Муравьеву А.В. наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное Муравьевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести, было окончено 15 февраля 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек шестилетний срок давности уголовного преследования, то Муравьев А.В. с учетом отсутствия его согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освобожден судом от назначенного приговором суда наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввиду вынесения судом обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания указать в резолютивной части приговора основанием освобождения Муравьева А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░.8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░