Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1376/2023 от 03.08.2023

Материал № 13-1376/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Верхотурова Вячеслава Олеговича об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Верхотуров В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на его квартиру, расположенную по адресу: ***.

    В обоснование заявления указано, что решение Железнодорожного районного суда *** по делу **, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было вынесено в пользу Верхотурова В.О., вследствие чего в настоящее время необходимость указанных обеспечительных мер отпала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного-исполнителя Центрального ПССП *** от **** Верхотурову О.В. был установлен запрет производить какие-либо сделки с имуществом – 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер объекта: 54:35:101125:23:01:05. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя Учреждению Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по *** установлен запрет осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с содержанием вышеуказанного постановления данное постановление выносилось в рамках исполнительного производства **, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ** от **** о наложении ареста на имущество Верхотурова В.О. в пределах 124 180 руб., выданного Железнодорожным районным судом ***.

**** на основании постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ***, что подтверждается отметкой на обороте постановления (регистрационная запись об аресте 54-01/00-148/2004-765).

В настоящее время материалы гражданского дела ** уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Из материалов, приложенных к заявлению Верхотурова В.О., следует, что **** Верхотуров В.О. обращался в Октябрьский районный суд *** с иском к Глушкову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** Производство по указанному гражданскому делу приостанавливалось определением Октябрьского районного суда *** от **** до разрешения жалобы Глушкова Н.П. на определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**** Глушков Н.П. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к Верхотурову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие вины в данном ДТП Верхотурова В.О.

Впоследствии определением Железнодорожного районного суда дела по искам Верхотурова В.О. и Глушкова Н.П. были объединены в одно производство и рассматривались совместно в гражданском деле **.

Определением судьи Железнодорожного районного суда *** от **** в обеспечения иска Верхотурова В.О. был наложен арест на имущество Глушкова Н.П. на сумму 179 474,00 руб.

Не согласившись с данным определением, Глушков Н.П. обращался в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, однако определением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении его заявления было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****).

Как усматривается из определения Железнодорожного районного суда *** от ****, при рассмотрении заявления Глушкова Н.п. об отменен обеспечительных мер Верхотуров В.О. возражал относительно удовлетворения заявления, ссылался на то, что на его имущество также наложен арест.

Таким образом, имеются основания полагать, что **** Железнодорожным районным судом *** в рамках гражданского дела ** было по заявлению Глушкова Н.П. и в обеспечение его иска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Верхотурова В.О. в пределах заявленных требований, которое впоследствии было исполнено судебным приставом-исполнителем.

**** дело по иску Глушкова Н.П. к Верхотурову В.О. и по иску Верхотурова В.О. к Глушкову Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было рассмотрено. При этом в удовлетворении исковых требований Глушкова Н.П. было отказано в полном объеме. С Глушкова Н.П. в пользу Верхотурова В.О. в пользу Глушкова Н.П. были взысканы денежные средства в сумме 191 110,74 руб. На Верхотурова В.О. была возложена обязанность передать Глушкову Н.П. запасные части автомобиля, требующие замены.

Как усматривается из представленных материалов, решение Железнодорожного районного суда *** от **** было принято в пользу Верхотурова В.О. и вступило в законную силу. Исполнение Верхотуровым В.О. обязанности передать Глушкову Н.П. запасные части автомобиля не требует обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Верхотурова В.О., поскольку судом на Верхотурова В.О. возложена обязанность по передаче конкретных запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку необходимость обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Верхотурова В.О. отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Верхотурова Вячеслава Олеговича удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Верхотурова Вячеслава Олеговича, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в рамках гражданского дела **, послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителе тем Центрального ПССП *** постановления от **** и для составления Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по *** регистрационной записи об аресте ** от ****

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 г.