Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2314/2023 от 23.01.2023

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-2314/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-1406/2022)

63RS0030-01-2022-002318-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Чадова А.А.,

при помощнике судьи: Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларькиной Е.В. в лице представителя по доверенности Пестряковой И.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларькиной Е.В. о взыскании с ООО«Миндаль» суммы неосновательного обогащения в размере 996480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180607,17 руб. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Ларькиной Е.В. и представителя истца по доверенности Пестряковой И.Б. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ларькина Е.В. обратилась в суд с иском в ООО «Миндаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации г.о. Жигулевск № от 22.04.2014 истцу и ее супругу Ларькину В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, распложенный по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При выполнении строительных работ на земельном участке было выявлено, что под земельным участком проходит подземная кабельная линия <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Миндаль».

Договор аренды на земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику объект недвижимости – кабельная линия, между сторонами не заключался, ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не осуществляет, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно отчету «Жигули-Консалт» № от 30.06.2021 г. об оценке земельного участка по <адрес> его стоимость составила 1 384 000 рублей.

Ларькина Е.В. полагает, что размер арендной платы возможно определить исходя из 2% от стоимости участка, что составляет 27680 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка ООО «Миндаль» за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 составляет 996 480 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 180 607,17 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензия и предложение заключить договор аренды оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенное, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Жигулевск Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ларькина Е.В. в лице представителя Пестряковой И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что прохождение кабельной линии электропередачи по земельному участку, лишает истца возможности использовать участок по назначению для индивидуального жилищного строительства, а также свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ответчиком. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о соответствующих ограничениях по использованию участка не имеется, что свидетельствует о незаконности расположения кабельной линии электропередач на земельном участке. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в виде несвоевременного направления истцу копии судебного акта.

В заседание судебной коллегии истец Ларькина Е.В. и её представитель по доверенности Пестряковой И.Б. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Ларькиной Е.В. и Ларькину В.Н. на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от 22.04.2014 г. № в совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2022 в отношении спорного земельного участка имеется обременение (ограничение) в виде ипотеки сроком действия 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (03.08.2021) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо иных обременений (ограничений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Принадлежащий Ларькиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.12.2013, в собственность гражданам участок впервые предоставлен 22.04.2014.

Из предоставленных в материалы дела схем расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, на кадастровом плане территории усматривается, что через указанный земельный участок проходит подземная кабельная линия электроснабжения магазина ООО «Миндаль».

В свою очередь, ООО «Миндаль» является собственником земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем здания универсального магазина с кадастровым номером № общей площадью 5997,3 кв.м, здания пристроя с кадастровым номером № и здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером № расположенных по <адрес>

Из материалов дела также следует, что по акту от 25.11.2009 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск был осуществлен выбор земельного участка для проектирования и строительства трассы электроснабжения для обеспечения универсального магазина «Миндаль», которым под указанные цели выбран земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 4024 кв.м.

Постановлением мэра г.о. Жигулевск от 04.05.2012 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 4024 кв.м под строительство линии энергоснабжения универсального магазина «Миндаль», из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>, от подстанции <адрес>», также утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства трассы линии энергоснабжения для универсального магазина «Миндаль» от 25.11.2009 г., предварительно согласовано ООО «Миндаль» место размещения трассы линии энергоснабжения по указанному адресу.

Постановлением мэра г.о. Жигулевск от 03.11.2010 № ООО «Миндаль» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4024 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для строительства линии энергоснабжения универсального магазина «Миндаль», расположенный по <адрес> сроком на 11 месяцев.

17.11.2010 г. муниципальное образование г.о.Жигулевск заключило с ООО «Миндаль» договор аренды № по которому ответчику был передан во временное пользование сроком на 11 месяцев (с 03.11.2010 по 03.10.2011) земельный участок площадью 4024 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, для строительства электроснабжения магазина.

Проектирование электроснабжения осуществлялось на основании технических условий, выданных филиалом ОАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети» Жигулевское производственное отделение № от 22.07.2008.

Строительство магазина по <адрес> велось на основании разрешения на строительство № от 17.06.2009, в который включалось, в том числе, строительство отдельно стоящей трансформаторной подстанции.

Основное строительство магазина производилось на земельном участке с кадастровым номером №. Под строительство кабельной линии 17.11.2010 администрацией был предоставлен в аренду отдельный земельный участок площадью 4024 кв.м., с кадастровым номером №, на котором в соответствии с техническими условиями была проложена подземная кабельная линия.

Кабельная линия напряжением <данные изъяты> для электроснабжения универсального магазина «Миндаль» совместно с трансформаторной подстанцией как единый объект электроэнергетики на основании Разрешения Управления Ростехнадзора по Самарской области от 02.11.2010 г. № допущен в эксплуатацию.

Универсальный магазин «Миндаль», в том числе с трансформаторной подстанцией, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2011 г.

С 15.12.2011 на основании соглашения № от 23.12.2011, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск Самарской области и ООО «Миндаль», договор аренды земельного участка № от 17.11.2010 расторгнут в связи с окончанием строительства объекта.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предоставленный в аренду ООО «Миндаль» площадью 4024 кв.м., в 2012 году был снят с кадастрового учета.

На этом же месте был сформирован новый земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.12.2013, впервые предоставлен гражданам 22.04.2014.

Из представленной в материалы дела рабочей документации и технических условий следует, что подземная кабельная линия электропередачи является сооружением электроэнергетики, ее строительство осуществлялось в целях электроснабжения здания магазина, то есть названное сооружение носит вспомогательный характер.

При этом, суд критически отнесся к доводам Администрации г.о. Жигулевска о том, что подземные кабельные линии являются самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось до формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и получения в собственность Ларькиной Е.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что подземная кабельная линия 2КЛ-6кВ спроектирована, построена и введена в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией совместно с трансформаторной подстанцией как объект электроснабжения магазина «Миндаль» в 2011 году, не является самовольной постройкой, требующей получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Ларькиной Е.В., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.12.2013, т.е. на момент согласования и строительства кабельной линии данный участок отсутствовал.

При этом, муниципальному образованию на момент формирования участка с кадастровым номером № было известно о прохождении по данной территории кабельной линии электропередач здания магазина ООО «Миндаль», поскольку согласование размещения линии и выбор земельного участка для этих целей осуществлялись органом местного самоуправления в 2008-2009г.г., в 2010 г. ООО «Миндаль» для целей размещения линии электроснабжения в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии 15.08.2012 был снят с кадастрового учета.

Доказательства того, что объект – подземная кабельная линия является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период нахождения земельного участка в собственности Ларькиной Е.В. ответчиком ООО «Миндаль» производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных материалов следует, что истцом на земельном участке возведен объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилой дом», степень готовности 70%, что свидетельствует о возможности использования земельного участка по его целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство). Уведомление о планируемом строительстве согласовано с администрацией г.о. Жигулевск 21.06.2021 г. №

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 212, 222, 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 65, 76, 89 Земельного кодекса РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ ( в редакции от 27.07.2010), Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что в период прокладки кабельной линии истец собственником спорного земельного участка не являлся, следовательно, проложенная и введенная в эксплуатацию совместно со зданием универсального магазина «Миндаль» в 2011 году кабельная линия энергоснабжения не нарушала права истца, учитывая, что сооружение проходит по участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 часть 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования названных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кабельная линия электропередачи является подземным сооружением, для эксплуатации которой выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Доказательств того, что прохождение кабельной линии электропередачи по земельному участку является препятствием для его использования по целевому назначению, а также, что в период времени с 01.12.2018 по 01.12.2021 ООО «Миндаль» производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлены. При этом прохождение по земельному участку подземных линейных коммуникаций, не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения с собственников подземных линейных сооружений в пользу собственников земельных участков (определения Верховного суда РФ № от 30.03.2017, № от 21.04.2017, № от 14.07.2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу №, от 17.01.2017 по делу №, от 01.09.2016 по делу №).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированном в отношении участка обременении в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Таким образом, действующим законодательством охранные зоны предполагаются для всех объектов электросетевого хозяйства, независимо от наличия сведений о таких зонах в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика, а также невозможности использования земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что подземное кабельное сооружение было возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок, о чем было известно органу местного самоуправления, поскольку строительство указанной линии осуществлялось на основании полученной разрешительной документации, а, следовательно, данное обстоятельство должно было приниматься во внимание при формировании земельного участка для последующего предоставления под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, администрацией г.о.Жигулевск проведены мероприятия по выносу кабельной линии <данные изъяты> с земельных участков, расположенных по <адрес>, в том числе, с земельного участка с кадастровым номерами № принадлежащего истцу, что подтверждается договором № подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2022, заключённого между ООО «Миндаль» и ООО «Реал Строй» и актом, выполненных работ от 13.12.2022, а также представленными истцом и обозревавшимися судебной коллегией документами, в том числе, перепиской с органами местного самоуправления и ответчиком относительно переноса сети, локальной сметой, схемой договором о переносе сетей и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки изготовления и направления ответчику копии решения суда, основанием к отмене решения суда не являются. Истец принимала участие в судебном заседании, когда судом было вынесено решение, в окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2022. Копия решения суда стороне истца направлена 29.11.2022 по <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Право на обжалование судебного акта истцом реализовано, доступ к правосудию не ограничен.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Е.В. в лице представителя по доверенности Пестряковой И.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи