Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 ~ М-79/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.                                                                          г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Азаряна Р.А., при секретаре судебного заседания Лозневой М.В., с участием представителей военной прокуратуры Владикавказского гарнизона – <данные изъяты> Газзаева Д.А. и ответчика – Дзебоева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-79/2024 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Кокоеву Владиславу Феликсовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд                             с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кокоева В.Ф. в пользу Российской Федерации через лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, полученные ответчиком при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере                   № руб., а также судебные расходы.

В суде представитель военной прокуратуры Владикавказского гарнизона Газзаев Д.А. поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, из которых следует, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2024 г. Кокоев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что ответчик, будучи должностным лицом, введя ФИО9 в заблуждение о необходимости передачи ему                             № руб. якобы за оказание содействия в производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 (далее – Указ № 98), получил от ФИО10 денежные средства в сумме № руб., тем самым совершил мошенничество. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представитель военной прокуратуры просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Кокоевым В.Ф. от ФИО11 денежных средств в размере                          № руб. с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскании с ответчика этих средств в доход Российской Федерации.

В письменных возражениях и суде представитель ответчика – Дзебоев В.М. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель указал, что ответчик действительно получил от ФИО12 денежные средства в размере № руб., за что указанным приговором суда был осужден и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом в рамках этого уголовного дела государственным обвинителем не заявлялся гражданский иск о взыскании с Кокоева В.Ф. названных денежных средств. Положения уголовного законодательства не предусматривают возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Более того, данные денежные средства Кокоев В.Ф. возвратил Колмакову И.С. в полном объеме. Эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, исключают возможность взыскания данных денежных средств с Кокоева В.Ф.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2024 г. Кокоев В.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Из указанного приговора суда следует, что Кокоев В.Ф., будучи должностным лицом, введя ФИО13 в заблуждение о необходимости передачи ему                                     № руб. якобы за оказание содействия в производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом № 98, получил от последнего денежные средства в сумме № руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (абзац 6) и позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

Статьями 104.1 и 104.2 УК РФ предусмотрено, что в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В то же время ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, ввиду чего на спорные отношения не распространяются положения            главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При этом ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделке).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Данная норма позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения от 8 июня 2004 г. № 226-О,                 от 24 октября 2019 г. № 2858-О, от 27 июня 2023 г. № 1660-О и др.).

Из изложенного следует, что предусмотренное ст. 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, а доводы представителя ответчика об обратном ошибочны, поскольку основаны на неправленом толковании норм права.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам Кокоев В.Ф. и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и взыскании с ответчика Кокоева В.Ф., полученные им при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере № руб. в доход государства.

Суд также учитывает, что совершение вышеуказанной ничтожной                           сделки Кокоевым В.Ф. и Колмаковым И.С. (уголовное дело в отношении которого по части 3 ст. 30, пункту «б» части 4 ст. 291 УК РФ – прекращено в связи с деятельным раскаянием) имело целью достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка, что указывает на антисоциальность сделки.

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, согласно которой ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Что же касается того обстоятельства, что после совершенного Кокоевым В.Ф. преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, последний распорядился по своему усмотрению указанными денежными средствами в размере № руб., возвратив их Колмакову И.С., на что обращает внимание представитель ответчика, то эти действия ответчика в силу приведенных нормоположений не исключают возможность взыскания с него в доход государства денежной суммы, соответствующей размеру полученных им в результате совершения преступления денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Колмаков И.С. не вправе претендовать на возвращение своих денежных средств, поскольку его действия в ходе уголовного преследования квалифицировались по части 3 ст. 30, пункту «б» части 4 ст. 291 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» владелец переданных ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Мнение представителя ответчика о том, что непредъявление государственным обвинителем соответствующего гражданского иска в названном уголовном деле исключает возможность обращения прокурором в суд с самостоятельным иском в порядке искового производства, с учетом вышеизложенного основано на ошибочном понимании норм процессуального права, а поэтому является необстоятельным.

Согласно положениям п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом указанного нормоположения, подлежащие к взысканию с Кокоева В.Ф. денежные средства в размере № руб. в пользу Российской Федерации необходимо перечислить на лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с Кокоева В.Ф. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 13 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Кокоеву Владиславу Феликсовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кокоева Владислава Феликсовича (паспорт серия 9021 № 385423)                 в пользу Российской Федерации через лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1516607954), полученные им при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере № (один миллион) руб.

Взыскать с Кокоева Владислава Феликсовича в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере                       13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                       Р.А. Азарян

    Решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 г.