Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-787/2019 от 24.10.2019

Дело № (у/<адрес>)     

УИД: 42ВS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре:Л,

с участием государственного обвинителя:Воробьевой О.Ю.,

подсудимого: И,

потерпевшей:                                 Потерпевший №1,

защитника–адвоката:Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свобод, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 19.20 часов И, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, находившейся в отъезде, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бытовую технику, принадлежащую последней, а именно: стиральную машинку фирмы «LG» модель WD-80150 NUстоимостью 5000 рублей, холодильник фирмы «HotpointAriston» модель R600aНВМ1181.3XF стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000рублей. Похищенным имуществом И распорядился по своему усмотрению, продав бытовую технику в комиссионные магазины.

Подсудимый И в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель,защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что И обоснованно привлечен к уголовной ответственности п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого И по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Ирецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у И, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости, с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Иной вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избранную И меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И, виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного И в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на холодильник«HotpointAriston» и копия закупочного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на стиральную машинку «LG» – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- холодильник «HotpointAriston», гарантийный документ на холодильник, руководство по эксплуатации на стиральную машинку «LG» – переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь