Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-31/2024

УИД 16MS0081-01-2023-000540-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 года                                                                              г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -        Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 18 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой к АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» о взыскании денежных средств при причинении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахманова М.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» о взыскании денежных средств при причинении ущерба. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2022 года, около 8.00 часов, в районе дома № 7 по улице Шайхутдинова города Азнакаево при движении, совершая парковку, совершила наезд на яму, в результате которого автомобиль «RENAULT Sandero», государственный номер №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. № 03.12.2002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero», государственный номер № составляет: без учета износа – 39245,96 рублей. С учетом этого просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 39 245 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг15 000 рублей, государственную пошлину 1377 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Гермогеновой М.А. поступили уточнение исковых требований

Истец Абдурахманова М.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Гермогенова М.А. ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 37 458,12 руб. – расходы на восстановление причиненного ущерба, 7 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 15 000 руб. – расходы на представителя, 1900 руб. – услуги нотариуса, 2000,43 руб. – расходы на бензин, 2 000 руб. – командировочные расходы, 1 377.00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Хуззятов А.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в начале сентября Азнакаевское ПТС производило работы по текущему ремонту труб на участке дорог в районе дома № 7 по ул. Шайхутдинова города Азнакаево. После окончания работ, яму засыпают щебенкой, что и было сделано. Затем, когда щебенка дает усадку, тогда и асфальтируют, поскольку необходимо, чтобы осел грунт. Для

этого требуется время, примерно 5-6 месяцев. Работы начались в сентябре, в связи с наступлением холодов, в установленные сроки яма асфальтом не была покрыта. Но ставятся ограждения, ленточки. Со стороны Азнакаевского ПТС нарушений не было. По ул. Шайхутдинова, дом 7, города Азнакаево есть проезжая дорога, но парковочных мест нет. Нет и атрибутики – знака, разметок, осевых линий, подтверждающих, что это парковочное место. Проезжая часть была перекопана, но приведена в надлежащее состояние. Считает, что автомобиль «Рено Сандеро» выехал на обочину проезжей части. В данном случае водитель несет ответственность при выезде на обочину.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

На данное решение истцом Абдурахмановой М.Р. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В обоснование жалобы Абдурахманова М.Р. указала, что судом не был исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. Истец просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении ее требований.

          12.04.2024 Азнакаевским городским судом РТ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исполнительный комитет г. Азнакаево РТ, департамент ЖКХ Азнакаевского муниципального района РТ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

    Протокольным определением от 26.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «УК Квартал 28».

Истец Абдурахманова М.Р. в суде апелляционной инстанции на жалобе настояла.

Представитель ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» Хуззятов А.М. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил правоустанавливающие документы на имущество, согласно которым трубопровод центрального отопления, на котором производились ремонтные работы, принадлежит на праве собственности АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», земельный участок на котором произошло повреждение транспортного средства истца находится в границах охранной зоны тепловой сети, размещения автомобильной стоянки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в границах охранной зоны тепловой сети не допустимо, то есть они являются ненадлежащими ответчиками, что согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2022 N 301-ЭС22-15286 по делу N А43-10176/2021.

         Представители третьих лиц Исполнительного комитета г. Азнакаево РТ, ООО «Департамент Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства г.Азнакаево РТ», ООО «УК Квартал 28» - в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что истец Абдурахманова М.Р. 01.12.2022, около 8.00 часов, в районе дома № 7 по улице Шайхутдинова города Азнакаево, совершая парковку, совершила наезд на яму, в результате которого автомобиль «RENAULT Sandero», государственный номер В 042 УХ 716, под ее управлением получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. № 03.12.2002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero», государственный номер № составила без учета износа – 39245,96 рублей.

Определением № 181 от 01.12.2022 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022, произошедшего по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, ул. Шайхутдинова, дом № 7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдурахмановой М.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале сентября Азнакаевское ПТС производило работы по текущему ремонту труб на участке дорог в районе дома № 7 по ул. Шайхутдинова города Азнакаево. Работы начались в сентябре. Но в связи с наступлением холодов, в установленные сроки яма асфальтом не была покрыта, но засыпана щебенкой.

Из заключения экспертов № 03-АЭС/04.23 следует, что экспертами на основании изучения материалов гражданского дела, установлено, наезд на препятствие автомобиля RENAULT «Sandero», государственный номер № – препятствие провал дорожного полотна. Повреждения образованы при наезде на препятствие в виде дорожного полотна от 01.12.2022. При наезде на заявленное препятствие автомобиль неизбежно контактирует с наиболее выступающими объектами в нижней передней части базы, а именно переднего бампера и происходит блокирующий удар в скользящее, так как автомобиль находился в движении. Заявленные повреждения образованы при наезде на препятствие в виде провала дорожного полотна от 01.12.2023 (л.д.123).

          В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.       Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).          Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Материалами по факту ДТП подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в декабре 2022 года на данном участке была яма. Повреждение автомобиля произошло в результате попадания его в эту яму.

Из представленных суду доказательств (актов осмотра, фотоматериалов, схемы тепловых сетей из программного комплекса и публичной кадастровой картой), усматривается что спорное дорожно- транспортное происшествие произошло в границах охранной зоны тепловой сети принадлежащей на праве собственности АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», на котором в рамках республиканской программы «Наш двор» проведенной в 2020 году организована автомобильная стоянка, состоящая из асфальтового покрытия.

Автомобильная стоянка расположена менее чем в 3 метрах от границ строительных конструкций тепловой сети, что нарушает установленные в пункте 4 Правил N 197 минимально допустимые расстояния от тепловых сетей.

Вместе с тем, пункт 5 Правил N 197 содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действующей в редакции с 01.03.2015 распоряжение земельными участками государственной собственности, на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления находящегося на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения.

Федеральный закон от 29.12.2017 N 443 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности.

Статьей 7 указанного Закона также определены полномочия органов местного самоуправления в области организации дорожного движения включая ведение реестра и организацию парковок посредством включения в Правила благоустройства территории парковочных мест.

Таким образом, системные положения названных норм регламентируют обязанность органов местного самоуправления обеспечить регулирование организации парковочных мест и автостоянок на публичных земельных участках и контроль за их использованием.

В рамках муниципального земельного и иного контроля (статья 72 ЗК РФ) уполномоченные органы обязаны обеспечивать проверку за соблюдением требования земельного законодательства, а также законодательства в сфере организации дорожного движения, в том числе законности парковочной деятельности.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание территорий городского поселения, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, является Исполнительный комитет города Азнакаево.

          Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, поскольку истец предъявил требования к ответчику АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», которое не несет ответственности за содержание автомобильной стоянки, размещенной в охранной зоне тепловых сетей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

        Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца, не было привлечено к участию в деле Исполнительный комитет г. Азнакаево РТ, ООО «Департамент Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства г.Азнакаево РТ», ООО «УК Квартал 28» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, решение суда в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 18 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

       В удовлетворении искового заявление Абдурахмановой к АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» о взыскании денежных средств при причинении ущерба отказать.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.

                Судья:    И.И.Абдуллин