Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2021 от 29.11.2021

Дело № 11-251/2021

Мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2021 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Решетниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Миман» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Миман» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Яковлева С.Н. задолженности по договору займа с ООО «Русмикрофинанс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Миман» возвращено.

Общество МКК «Миман», не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, в которой указало, что им соблюден порядок, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ. Пунктом 1.2 договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русмикрофинанс» и ООО МКК «Миман», предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя право в полном объеме на ранее оплаченную государственную пошлину. Договор цессии не оспорен.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Установлено, что ООО МКК «Миман» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Яковлева С.Н. задолженности по договору займа с ООО «Русмикрофинанс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Миман» возвращено.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО МКК «Миман» не приложены документы, подтверждающие исполнение договора уступки в части оплаты указанного договора взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Установлено, что при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа Обществом МКК «Миман» представлен подлинный экземпляр чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 рубля в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. В качестве плательщика государственной пошлины указана Майорова Елена Леонидовна.

Какое отношение Майорова Е.Л. имеет к взыскателю ООО МКК «Миман» суду неизвестно, доказательств наличия у этого лица полномочий на оплату государственной пошлины за общество, не представлено.

Исходя из того, что взыскателем по делу является ООО МКК «Миман», а доказательства в подтверждение полномочий плательщика на уплату государственной пошлины от имени этого юридического лица за подачу заявления о выдаче судебного приказа не представлены, заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей обоснованно.

При таком положении суд находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Яковлева С.Н. задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Миман» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Яковлева Сергея Николаевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья