Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 ~ M-2/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № – 8/ 2019

21 марта 2019 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО « Плюс Банк » обратилось в Хивский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем иске истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 (далее также «Должник», Заемщик») был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в. умме 675 543,58 руб., сроком на 60 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены пя приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ;

Год выпуска: 2006;

V1N: №;

Номер кузова: №;

Модель, номер двигателя: 2GR 0217449;

Номер шасси: отсутствует.

Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ О потребительском кредите» (далее по тексту — ФЗ «О потребительском кредите»). При этом Федеральный закон предполагает следующий порядок заключения кредитного договора:

-    В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

-    до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе

АвтоПлюс» (далее - «Условия»), которые являются общими условиями кредитного договора.

-    По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в рядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой включения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Обращают внимание, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № А56-71125/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» №.

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено о своих требованиях кредитора к Должнику по обязательствам, которые возникли на основании изложенного выше.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ составила 650 369,48 руб., в том числе:

-    Основной долг - 524 485,08 рублей;

-    Проценты за пользование кредитом - 123 524,51 рублей;

-    Пеня за просрочку возврата кредита - 2 359,89 рублей.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ-Самара» договора купли-продажи, соответственно, т -(обретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 526 399, 20 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного существа.

В настоящее время Истцу достоверно известно, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу - ФИО1, которому в настоящее время имущество и принадлежит.

При этом обращаем внимание, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, полагают, что в настоящее время у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО3,* также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Также обращаем внимание суда, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №235 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, лица приобретавшие автомобиль, в том числе ФИО1, не были лишены возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателями в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо.

Сделка по отчуждению ФИО3 указанного выше автомобиля, как и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля, являются противоречащими нормам права, то есть не соответствующими требованиям закона. Таким образом, отсутствуют основания для признания последующих сделок по продаже указанного автомобиля соответствующими требованиям закона, а сторон указанных сделок добросовестными приобретателями.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком возникших из кредитного договора обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с тем, что денежное требование к основному должнику (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривается в рамках дела № А56-71125/2017, государственная пошлина за предъявление настоящего иска уплачивается как за требование неимущественного характера (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, имеющее следующие характеристики:

-    Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ;

-    Год выпуска: 2006;

-    VIN: №;

-    Номер кузова: №;

-    Модель, номер двигателя: 2GR 0217449;

-    Номер шасси: отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога:

1)    Задолженности ФИО3 по кредитному договору №- АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 369,48 рублей;

2)    Расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества. на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 526 399,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в котором указал, что в апреле 2016 года им был приобретен автомобиль Тойота Камри 2006 года выпуска у гражданина ФИО4 30.07.1985гр., телефон; 89219890868; 89045535185,по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, через фирму ООО «Автолига Северо - Запад», в лице Генерального директора ФИО5 тел.№. и в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он переоформил на себя через ГИБДД без всяких препятствий. Так же хочет обратить Ваше внимание на то, что перед покупкой автомобиля гражданин ФИО3 не известил его о том, что машина в залоге в банке ПАО Плюсь Банк. Также ему стало известно от генерального директора ФИО5 о том, что в его фирме работал сотрудник по имени «Алексей», который является хорошим знакомым гражданина ФИО3, таким образом; они вдвоем совершили действие, махинацию (мошенническую). Летом 2018 года он узнал от том, что, данный автомобиль находится под залогом (ПАО Плюсь Банк), в последствии выяснилось, что гр. ФИО3 покупал данный автомобиль в кредит через ПАО Плюсь Банк. После того как он об этом узнал он позвонил гражданину ФИО3 по телефону 8 921 989 08 68, 8 904 553 51 85, и спросил у него, действительно ли данная машина под залогом?. Он сказал да!. После чего он у него спросил, а зачем он так поступил?, он сказал ему нужны были деньги. То есть, факт о том, что он совершил мошеннические действия, он не отрицает. Также хочет сообщить суду, о допущенную ошибку со стороны ПАО Плюс Банк, что не своевременно было занесено в базу ГИБДД о запрете регистрационные действие третям лицам. И в связи с этим, у него сложилось такое впечатление, что все они связаны между собой, и действовали преступным путем, чтобы заработать денег, мошенническим путем.

Просит исковое заявление ПАО «Банк Плюс» банк в отношении него отказать в полном объеме; признать его добросовестным покупателем и материал направить в следственные органы для возбуждение уголовное дело по признакам преступление предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении гражданина ФИО4 30.07.1985гр., по месту совершение преступление, то есть в <адрес>.

В судебном заседание он присутствовать не может, в связи со семейными и со служебными обстоятельствами, судебное заседание рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора от 03.09.2015г. №-АПН ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме675 543, 58 рублей под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением – на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA КАМРИ, VIN: №,     Год выпуска: 2006, Номер кузова: №,     Модель, номер двигателя: 2GR 0217449, Номер шасси: отсутствует.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом

3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

    Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № через фирму ООО «Автолига Северо-Запад», дата регистрации в ПТС – 23.04.2016г.

Постольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль в апреле 2016 года по договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной Банком в суд выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля марки TOYOTA КАМРИ, VIN: №,     Год выпуска: 2006, Номер кузова: №,     Модель, номер двигателя: 2GR 0217449, Номер шасси: отсутствует был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.09.2015г. за номером №125, то есть, до покупки ФИО1 в апреле 2016 года спорного автомобиля.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобилю ФИО1 была совершена в апреле 2016 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Таким образом, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО1 Таких доказательств, он суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 650 369, 48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки TOYOTA КАМРИ, VIN: №,     Год выпуска: 2006, Номер кузова: №,     Модель, номер двигателя: 2GR 0217449, Номер шасси: отсутствует.

Перечисленное имущество реализовать с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 21.03.2019г.)

Председательствующий Якубов Я.А.