Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 07.07.2023

мировой судья Амиев К.Ю.     

дело № 12-80/2023

УИД: 66MS0135-01-2023-002173-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов     21 августа 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Д.П., его защитника Султангулова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султангулова Р.К. в интересах Крылова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, которым:

Крылов Дмитрий Петрович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 02.06.2023 Крылов Д.П. признан виновным в том, что 02.06.2023 в 12:36 часов на 116 км автодороги Екатеринбург – Тюмень Камышловского района Свердловской области, управляя автомобилем Лада 217030 гос. номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п. 9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».

С постановлением мирового судьи Крылов Д.П. не согласился, его защитник Султангулов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьей необоснованно ему назначено чрезмерно суровое наказание. Мировым судьей необоснованно при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им повторного однородного административного правонарушения, также мировым судьей не учтено, что право на управление транспортным средством Крылову Д.П. необходимо в трудовой деятельности.

В судебном заседании Крылов Д.П., его защитник Султангулов Р.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что факт совершения административного нарушения Крыловым Д.П. не оспаривается, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Отметили, что несмотря на занимаемую должность работа Крылова Д.П. носит разъездной характер, подтвердили наличие ранее имевших место нарушений ПДД в частности скоростного режима, отметили, что более серьезных нарушений ПДД, в том числе управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо причинение участникам вреда здоровья, у Крылова Д.П. не имелось.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Крылова Д.П. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем Крылов Д.П. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3002775 от 02.06.2023, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола Крылову Д.П. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний Крылова Д.П., в том числе, о несогласии с протоколом, последний в протоколе не сделал, указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Самим Крыловым Д.П. не оспаривается факт нарушения им ПДД.

Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой нарушения сплошной горизонтальной линии разметки транспортным средством Лада 217030 гос. номер № (л.д.4) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); видеозаписью, на которой видно как транспортное средство Лада 217030 гос. номер №, осуществляя обгон попутного большегрузного транспортного средства пресекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д.6), выпиской из электронной базы данных (л.д. 7) и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Крылова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Крыловым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Крылова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Крылова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Крылову Д.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Крылов Д.П. порядка 16 раз (и только за 2022 год) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом мировым судьей Крылову Д.П. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, как установлено Крылов Д.П. работает слесарем по ремонту, что в свою очередь не исключает возможность передвижения его с другими лицами, а управление транспортном средством непосредственно не связано с его должностными обязанностями.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░