Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 10.02.2022

Дело N 12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Комсомольск Ивановской области                                   14 марта 2022 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 17 км автодороги <адрес> Рожков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом Х., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с данным постановлением, Рожков А.В. подал жалобу, в которой указал, что его вины в данном административном правонарушении не имеется, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что его никто не задерживал на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения; у него в собственности нет мотоцикла Х., и он им не управлял в день ДТП; свидетелей и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и тому, что он управлял мотоциклом, не имеется. Также, считает незаконными отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание собственника мотоцикла Х. для выяснения юридически-значимых обстоятельств, и признание доказательством его вины видеозаписи, которой не дана надлежащая оценка, поскольку в указанное на ней время он находился в областной больнице или по пути к ней, а также в связи с его показаниями о том, что его на видеозаписи нет.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рожков А.В. и его защитник Дзиба Л.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

    Дополнительно защитник Дзиба Л.Н. показала, что сотрудники ГИБДД не ответили на вопросы защиты, каким образом была установлена вина Рожкова А.В., поскольку знают о дорожно-транспортном происшествии только со слов. Считает, что управление Рожковым А.В. транспортным средством-мотоциклом не доказано. Кроме того, указала, что свидетель Шалов в судебном заседании пояснил, что в момент дачи им объяснений сотрудникам ГИБДД он находился в сильном алкогольном опьянении и не читал свои показания, так как просто физически не мог этого сделать, однако данные показания мировым судьей признаны доказательством виновности Рожкова А.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Рожкова А.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, защитника Дзиба Л.Н., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Срок обжалования постановления Рожковым А.В. пропущен не был, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 17 км автодороги <адрес> Рожков А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом Х., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения и виновность Рожкова А.В. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, факт управления Рожковым А.В. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения), установлены верно.

В ходе рассмотрения жалобы судом была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из кафе «Г.» в <адрес> в день совершения административного правонарушения. Из просмотренной видеозаписи в том числе усматривается, что Рожков А.В., имеющий неустойчивую походку, после уговоров со стороны третьих лиц, садится на мотоцикл синего цвета и уезжает от кафе.

    В числе доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства правонарушения и виновность Рожкова А.В. в его совершении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Н., Е., Л.; выписка из медицинской карты стационарного больного; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, В., М., О, Д., З., И., Ж.

    При этом мировым судьей верно не усмотрено оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей В., М., О, Д., З., И., Ж., которые стабильно и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного Рожковым А.В. административного правонарушения.

    Факт того, что ни один из свидетелей не видел момент совершения ДТП Рожковым А.В., не свидетельствует об отсутствии вины К. во вмененном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства им стали известны из объяснений вышеуказанных лиц, являвшихся друзьями и родственниками Рожкова А.В.

    Показания данных лиц согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ.

    Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н., Е., Л., данным в судебном заседании.

    Обстоятельства, приведенные Рожковым А.В. и его защитником в обоснование доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им также дана правовая оценка.

    Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств и основанными на ней выводами мирового судьи, не имеется.

    Несогласие Рожкова А.В. и его защитника с оценкой доказательств, которая дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для его отмены. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Доводы Рожкова А.В. и его защитника Дзиба Л.Н. о незаконном отказе мировым судьей в вызове собственника мотоцикла Х. А. для выяснения юридически значимых обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и отказ в его удовлетворении надлежащим образом обоснован. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что отказ в вызове свидетеля не препятствовал заявителю и его защитнику ходатайствовать об его вызове в суде апелляционной инстанции, что сделано ими не было.

Оценивая ссылку Рожкова А.В. и его защитника на различие во времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности (20 часов 30 минут) и в протоколе об административном правонарушении (10 часов 30 минут), суд принимает во внимание показания свидетеля В., данные в судебном заседании, о том, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка, которая устранена мировым судьей при принятии решения.

Иных доводов, ставивших под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Наказание Рожкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

    Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рожкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                       А.Ю. Большаков