Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 09.06.2023

Дело 11-186/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «РусЕвроСервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусЕвроСервис» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 17.01.2023г по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «РусЕвроСервис» и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92 172 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т796АН790, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения от падения льдин и снега с конструкций указанного строения, которое находится на обслуживании ответчика. О случившемся истец сообщил в полицию. Повреждения транспортного средства были зафиксированы сотрудником полиции на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 92 172 руб. 98 коп. На оплату эксперта истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Шевцовой И.Ф. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «РусЕвроСервис» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 92 172 руб. 98 коп.; судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего: 115 172 руб. 98 коп.

В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

Взыскано с ООО «РусЕвроСервис» в пользу бюджета г.о. <адрес> (ОГРН №) государственная пошлина в размере 2 965 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусЕвроСервис» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что мировым судьей неверно не учтены все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе парковку автомобиля истца в неположенном месте, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между возможным падением снега и причиненными повреждениями автомобиля, а также стоимости их устранения, отказалась.

Представитель истца ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т796АН790, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, были причинены повреждения от падения глыбы льда с конструкций строения – жилого <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, которое находится на обслуживании ответчика. В результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.154-156,157).

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т796АН790, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, является ответчик ООО «РусЕвроСервис» (л.д.95-101).

Свою обязанность производить своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, ответчик не оспаривает (л.д.20,21).

УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» зафиксировано происшествие составлением протокола осмотра места происшествия и материала проверки КУСП 7845, из которого следует, что у <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют предупредительные знаки о наличии сосулек, а также глыбы льда. Огромные глыбы льда висели на водостоках, на балконах строения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.150-163).

Согласно экспертному исследованию №М-22 об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т796АН790, выполненного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 172 руб. 98 коп. (л.д.28-69).

Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в виде того, что истец не проживает в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, ненадлежащие услуги по очистке кровли от снега которые оказывает ООО «РусЕвроСервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных мировым с судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела, на переоценку суждений суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 17.01.2023г по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусЕвроСервис» без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Т.К. Двухжилова