Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-4310/2023;) ~ М-371/2023 от 30.01.2023

КОПИЯ

Дело №2-233/2024

24RS0056-01-2023-000492-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2024 г.             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Рыжбова М.А., действующего по доверенности от 12.04.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсука Геннадия Викторовича к Дмитриевой Юлии Владимировне, Дмитриеву Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барсук Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 13.05.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к Дмитриевой Ю.В., Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 около 12:40 час. произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу г. Красноярск, пр-кт Металлургов, 2М, с участием транспортных средств Mitsubishi Airtrek регистрационный знак № под управлением истца и Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением Дмитриевой Ю.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование), ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения №995/22/1 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 587 703 руб. В связи с чем, автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 473 480 руб., стоимость годных остатков – 51 876 руб., следовательно причиненный ущерб составил 421 604 руб. (473 480 – 51876). На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой Ю.В., Дмитриева В.А. ущерб в размере 421 604 рубля, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы на телеграмму – 306 рублей 89 копеек, юридические услуги - 33 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 416 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дмитриев В.А.

Истец Барсук Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Рыжбов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему. Выводы судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, поддерживает первоначальные требования относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчики Дмитриева Ю.В., Дмитриев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель ответчиков Ермякин М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что вина Дмитриевой Ю.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривается, также не оспариваются выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Чучалин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил о том, что транспортное средство Hyundai Solaris регистрационный знак м637ех124, с участием которого произошло ДТП 16.12.2022, было им продано Дмитриеву В.А. по договору купли-продажи от 04.08.2021.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела,16.12.2022 около 12.40 час. в районе дома №2М по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Airtrek регистрационный знак № под управлением истца и Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением Дмитриевой Ю.В.

Из объяснений Дмитриевой Ю.В., данных ей 16.12.2022 в рамках административного производства следует, что она 16.12.2022, управляя транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный знак №, двигалась по пр. Металлургов со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Тельмана. На перекрестке пр. Металлургов и ул. Быковского при развороте в обратном направлении, на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № регистрационный знак № который двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Воронова. После столкновения автомобиль Mitsubishi Airtrek наехал на металлическое ограждение. Свою вину в ДТП признает. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед, время суток светлое, видимость ограниченна попутно движущихся транспортных средств.

Барсук Г.В. в своих объяснениях от 16.12.2022, 21.22.2022 в рамках административного производства пояснил о том, что он 16.12.2022, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek регистрационный знак №, двигался по пр. Металлургов в сторону ул. Воронова. На перекресте Металлургов – Быковского произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № который двигался по встречному направлению и совершал разворот. После столкновения Барсук Г.В. совершил наезд на металлическое ограждение. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед. Время суток – светлое. Видимость ограничена, попутно движущиеся транспортные средства.

Согласно схеме места происшествия, фотоматериалам с места ДТП, место столкновения, автомобилей Mitsubishi Airtrek регистрационный знак №, Hyundai Solaris регистрационный знак №, расположено в районе дома №2М по пр. Металлургов г. Красноярска. Направление движение автомобиля Hyundai Solaris по пр. Металлургов в сторону ул. Терешковой с левым разворотом в обратном направлении; направление движения автомобиля Mitsubishi Airtrek, по пр. Металлургов во встречном направлении, с последующим наездом на препятствие (пешеходное ограждение), расположенное справа по ходу движения. Место столкновения обозначено в передней части автомобиля Mitsubishi Airtrek. Перед выездом на Т-образный перекресток имеются светофоры, знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп–линия», 2.1 «Главная дорога»; разделительные полосы 1.5.

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения, не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mitsubishi Airtrek, зафиксированы повреждения переднего бампера, обеих фар, капота, передней панели кузова, решетки радиатора, передних крыльев, поручней безопасности, переднего правого колеса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2022 Дмитриева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2023 установлено, что Дмитриева Ю.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный знак №, 16.12.2022 в 12:40, двигалась по пр. Металлургов со стороны ул. Пограничников в сторону ул. Терешковой с левым разворотом в обратном направлении, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № под управлением Барсука Г.В., который двигался по пр. Металлургов во встречном направлении, в последующим наездом автомобиля Mitsubishi Airtrek, на препятствие (пешеходное ограждение, повреждено 2 метра), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Барсук Г.В. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения. 16.12.2022 по факту ДТП в отношении водителя Дмитриевой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования потерпевшему Барсуку Г.В. назначена и проведена экспертиза СМЭ 912 от 16.02.2023, согласно выводов которой, степень тяжести вреда здоровью причиненного Барсуку Г.В. не определена. В отношении Дмитриевой Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Дмитриева Ю.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № выполняя маневр разворота на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek регистрационный знак <адрес> под управлением Барсука Г.В.

Указанные нарушения ПДД водителя Дмитриевой Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Барсука Г.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Барсука Г.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek регистрационный знак № имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Дмитриевой Ю.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Дмитриевой Ю.В., управлявшим автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № являлся Барсук Г.В.; автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Чучалиным А.Ю.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 04.08.2024, автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак № был продан Дмитриеву В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дмитриевой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «АльфаСтрахование», сведения об обращении за страховой выплатой по факту ДТП от 16.12.202 с участием транспортных средств Mitsubishi Airtrek регистрационный знак № Hyundai Solaris регистрационный знак № - отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель Дмитриева Ю.В. на момент ДТП осуществляла фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Дмитриевой Ю.В.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Дмитриеву В.А. надлежит отказать.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя Якушевского Д.Н. №995/22, № 995/22/1 от 10.01.202 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 587 703 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 473 480 рублей; стоимость годных остатков – 51 876 рублей; ущерб округленно составляет – 421 604 рубля.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения №798-2023 общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик»), в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek регистрационный знак № были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № и в результате последующего столкновения с пешеходным ограждением в ДТП от 16.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 16.12,2022г. составляет: 2 035 632 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 401 949 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek г/№ составляет: на дату ДТП 16.12.2022 - 448 210 рублей; на дату исследования 05.03.2024 - 629 660. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Airtrek, № составляет: на дату ДТП 16.12.2022 - 43 815; на дату исследования 05.03.2024 – 61 552 рубля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (16.12.2022) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию с ответчика Дмитриевой Ю.В. подлежит 421 604 рубля, что не превышает размера ущерба, определенного экспертом ООО «Оценщик» на дату исследования (05.03.2024): 629 660 руб. – 61 552 руб. = 568 108 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриевой Ю.В. в пользу истца расходы на оценку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 4 000 рубля, из оплаченных истцом по квитанции № 000775 от 10.01.2023 ИП Якушевскому Д.М. 13 000 рублей.

Также подлежат к взысканию с ответчика почтовые расходы истца в заявленном размере 506 рублей 89 копеек, в связи с направлением искового заявления ответчику, телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля при проведении экспертизы, что подтверждается тремя кассовыми чеками от 27.01.2023 на сумму 100,50 руб., 107,50 руб., 107,50 руб., а также кассовым чеком №318 от 23.12.2022 на сумму 306,89 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

26.01.2023 Барсук Г.В. произвел индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. (далее – ИП Смирнов С.С.) оплату за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

11.04.2023 между истцом (доверитель) и ИП Смирновым С.С. (поверенный) заключен договор поручения №11042301, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя, связанных со взысканием ущерба, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустоек и иных штрафных санкций в связи с ДТП, произошедшим 16.12.2022, причиненного Mitsubishi Airtrek регистрационный знак №

Согласно п. 4.1 вознаграждение поверенного за услуги в судебном порядке составляют 25 000 рублей.

Барсук Г.В. произвел оплату договора от 11.04.2023 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2023 в сумме 12 500 рублей, от 15.05.2024 в сумме 12 500 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие представителя в судебных заседаниях (22.06.2023, 31.10.2023, 02.05.2024, 24.05.2024), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 29 000 рублей.

ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

07.11.2023 ответчиком Дмитриевой Ю.В. в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены 15 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Дмитриеву Ю.В.

18.03.2024 вынесено определение суда о перечислении Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей экспертному учреждению ООО «Оценщик».

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит к взысканию с ответчика Дмитриевой Ю.В. 27 000 рублей (42 000 – 15 000).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 2030 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 416 рублей, из оплаченной истцом госпошлины согласно чеку-ордеру от 27.01.2023

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 приняты обеспечительные меры по иску Барсука Г.В. к Дмитриевой Ю.В., Чучалину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде ареста в пределах суммы 421604 (на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: Дмитриевой Ю.В., Чучалину А.Ю.

Поскольку истцом Чучалин А.Ю. был исключен из числа соответчиков по настоящему делу, следовательно, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Барсука Геннадия Викторовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

        Взыскать с Дмитриевой Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 421 604 рубля; расходы на оценку – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 29 000 рублей, почтовые расходы – 506 рублей 89 копеек; государственную пошлину – 7 416 рублей; расходы по оформлению доверенности – 2 030 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику Дмитриеву Вадиму Анатольевичу, истцу - отказать.

Взыскать с Дмитриевой Юлии Владимировны (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Отменить меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. в обеспечение исковых требований Барсука Геннадия Викторовича к Чучалину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в виде ареста в пределах суммы 421604 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля на имущество, принадлежащее на праве собственности Чучалину Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                          Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова