Решение по делу № 2-12/2018 (2-683/2017;) от 16.11.2017

Дело №2-12/2018 (№ 2-683/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года      г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием истца Белова А.В., представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Витальевича к Смирнову Вячеславу Ирхоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии документа в размере 200 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 252 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 января 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Приморская, д. 12 в г. Вилючинске в Камчатском крае, Смирнов В.И., управляя транспортным средством марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова В.И. согласно справке ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом износа, составляет 61 400 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, а именно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1700 рублей, а также по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, а всего в размере 1900 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец Белов А.В. суду пояснил, что 13 января 2017 года он, расчистив от снега обычно занимаемое его машиной парковочное место - параллельно дома №12 по ул. Приморская в г. Вилючинске, где он проживает, на принадлежащем ему автомобиле «Исудзу Бигхорн» проехал до дома №16 по ул. Приморская, во дворе которого развернулся и поехал обратно к дому №12 по ул. Приморская для парковки своей машины. Выезжая от дома №16 по ул. Приморской он обратил внимание, что на перекрестке возле магазина «Вилюй» горел красный сигнал светофора, в связи с чем, он, полагая, что движущихся позади его транспортного средства автомобилей не имеется, в зеркала заднего вида при движении не смотрел. Перед поворотом налево к дому №12 по ул. Приморская для парковки своего транспортного средства, он указатель левого поворота не включил, начав маневр поворот налево он посмотрел в левое боковое зеркало и только тогда увидел, что позади его машины движутся еще два автомобиля, первый из которых – автомобиль под управлением ответчика уже выехал на встречную полосу, в связи с чем он (истец) вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось и удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля, которое, в результате удара было оторвано. Дополнительно пояснил суду, что 13 января 2017 года шел мокрый снег, после прошедшей 12 января 2017 года пурги дорога была расчищена, но было очень скользко, дорога была покрыта снежно-ледяным покровом, участок дороги возле дома №12 по ул. Приморской, где произошло ДТП, был хорошо освещен фонарем уличного освещения. Считал, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, так как он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также не убедился в безопасности совершения обгона его машины.

Представитель истца Уткина Л.Н. пояснила суду, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является именно несоблюдение Смирновым В.И. требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), в свою очередь сам по себе факт не включения истцом указателя поворота не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, так как если бы ответчик соблюдал требования ПДД, то столкновение машин не произошло. Считала, что поскольку ответчик не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности, при этом он является лицом виновным в причинении истцу ущерба, следовательно требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Хон И.М. согласно сведений Агентства ЗАГС Камчатского края умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Белову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года в 18 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Белова А.В., а также «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения переднего левого крыла, декоративного порога (пластик) передней левой двери с возможными внутренними повреждениями.

В судебном заседании на основании пояснений истца Белова, а также его письменных объяснений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, установлено, что 13 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 10 км/ч по дороге со стороны дома № 16 ул. Приморская в сторону дома № 8 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края, при этом при движении в зеркало заднего вида он не смотрел. Подъезжая к дому № 12 по ул. Приморская, он начал сбавлять скорость, чтобы припарковать свой автомобиль на парковке с левой стороны дороги параллельно дома № 12 по ул. Приморская, в целях чего ему было необходимо совершить маневр поворот налево. Начав маневр поворота налево он левый поворотник не включил, а посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что с левой стороны его объезжает автомобиль «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем он начал выворачивать руль вправо и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он сразу остановился. Столкновение произошло на встречной полосе движения, удар пришелся в переднее левое колесо его машины.

Как следует из письменных объяснений Смирнова В.И., имеющихся в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, 13 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны дома 16 по ул. Приморская в сторону дома 8б по ул. Приморская, примерно со скоростью 35 км/ч, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на участке дороги в районе дома 12 по ул. Приморская г. Вилючинск Камчатского края неожиданно для него начал тормозить и, чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза и начал объезжать данный автомобиль с левой стороны, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился, а выйдя из автомобиля, обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО6 пояснил суду, что он с инспектором ДПС ГИБДД Тюменцевым 13 января 2017 года выезжал на место ДТП, которое произошло возле дома № 12 по ул. Приморская с участием автомашин «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Белова А.В., а также «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.И. На месте ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, дорожная разметка по погодным условиям была не видна, знаки запрещающие обгон на данном участке дороги отсутствуют, дорожное покрытие было скользкое, шел мокрый снег. По обстоятельствам ДТП было установлено, что автомашина под управлением Белова поворачивала налево, в свою очередь автомашина под управлением Смирнова совершала маневр обгона, при этом обе машины выехали на встречную полосу движения. Смирнов пояснял, что выехал на встречную полосу движения для объезда впереди едущего транспортного средства «Изузу Бигхор», в целях избежать столкновения с ним, так как данная машина стала тормозить, исходя из пояснений Смирнова, а также обстоятельств ДТП, был сделан вывод о нарушении Смирновым пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку он с учетом дорожного покрытия и погодных условий не выбрал безопасную и необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Схемой происшествия, составленной должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, 13 января 2017 года зафиксированы участок местности, на котором произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие, направление и траектория движения управляемых сторонами транспортных средств «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые двигались в попутном направлении, месторасположение транспортных средств после столкновения и характер полученных в результате данного ДТП транспортными средствами механических повреждений.

Из представленной суду копии проекта организации дородного движения, утвержденного Управлением городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа от 01 ноября 2014 года, усматривается, что дорожных знаков запрещающих обгон на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до гражданского пирса, где и произошло вышеописанное ДТП, не установлено (л.д. 94-96, 101-102).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 13 января 2017 года около 18 часов 30 минут на участке дороги от магазина «Вилюй» в сторону дома 8 по ул. Приморская, в районе дома 12 по ул. Приморская на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении двух транспортных средств в попутном направлении впереди движущийся автомобиль «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал совершать маневр поворота налево, а водитель автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся сзади, стал совершать маневр обгона, при этом столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, для обоих водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту нарушения п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно не исполнение установленной федеральными законом обязанности по страхованию своей ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 13 января 2017 года в 18 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края, гражданин Смирнов В.И., управляя автомобилем «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обеспечивающую безопасность, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. В составленном сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по данному факту протоколе об административном правонарушении <адрес>, Смирнов В.И. указал, что с вмененным правонарушением он не согласен.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений истца Белова А.В., данных в судебном заседании, следует, что Белов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 13 января 2017 года в 18 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске, он, управляя автомобилем «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не включил указатель поворота соответствующий направлению движения.

Указание в данном процессуальном документе, а также протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Белова А.В. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по вышеназванному факту на то, что вышеназванное событие произошло 12 января 2017 года, суд признает опиской допущенной должностным лицом ГИБДД, поскольку из пояснений истца Белова, а также совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, справки ДТП, видно, что фактически обстоятельства в связи с которыми Белов был привлечен к ответственности произошли не 12 января 2017 года, а 13 января 2017 года.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, перед началом поворота водитель обязан заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и перед началом данного маневра убедиться, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, перед началом обгона водитель, собирающийся его осуществить, должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6 позволяют суду установить, что водитель автомобиля «Лексус LX470» Смирнов В.И., двигаясь в попутном направлении за автомашиной истца, не учел погодные условия, состояния дорожного покрытия, не выбрал такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Белова, которая позволила бы при возникновении опасности для движения прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения, при этом начав маневр обгона впереди движущегося транспортного средства Смирнов не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, поскольку признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов, что исходя из пояснений Смирнова, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, имело место, следовательно, приближение к перекрестку и движение по нему на низкой скорости автомобиля Белова должно было повлечь для водителя Смирнова принятие мер для снижения скорости, восприятие данной ситуации как опасной и проявление большей бдительности, чего им сделано не было.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении водителем Смирновым В.И. п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД.

В свою очередь, установив, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для обоих водителей, при этом истец суду пояснил, что при движении от дома 16 по ул. Приморская в сторону дома № 12 по ул. Приморская он в зеркало заднего вида не смотрел, при начале маневра поворот налево поворотник не включил, увидел двигающееся сзади его автомашины транспортное средство, под управлением ответчика, только когда начал совершать маневр поворот налево и в этот момент машина ответчика уже находилась на встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Белов также допустил нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, поскольку при повороте налево заблаговременно указатель поворота не включил, в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения не убедился, тем самым создал помеху движению автомобиля под управлением ответчика, который уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля под управлением истца, который снизил скорость для совершения поворота налево для парковки своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом детализации дорожно-транспортного происшествия, механизма и локализации повреждений, образовавшихся на автомобиле истца и автомобиле ответчика, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, а именно водителя Смирнова В.И., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, и водителя Белова А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД, поскольку эти виновные действия указанных водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя степень вины каждого из водителей суд учитывает, что каждый из водителей должен был контролировать дорожную ситуацию, соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, вместе с тем, двигаясь сзади автомобиля истца водитель Смирнов, принимая во внимание дорожную обстановку, должен был проявить большую бдительность и, увидев, что автомобиль под управлением Белова, подъезжая к повороту, снизил скорость, должен был воспринять данную ситуацию как опасную и как следствие принять надлежащие меры для снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Смирнова В.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД в большей степени явились причиной произошедшего 13 января 2017 года ДТП, в связи с чем находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя Смирнова В.И в процентном соотношении в размере 60%, а степень вины водителя Белова А.В. в размере 40%.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7

При осмотре транспортного средства 25 мая 2017 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: разлом переднего бампера; переднего левого фендера бампера; разлом крепления и пластика фендера переднего левого крыла; задир металла, прогиб и смещение переднего левого крыла, повреждение левой рулевой тяги и левой шаровой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 61 400 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП, согласно которым при столкновении транспортных средств удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Смирнова В.И. при управлении транспортным средством «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

При установленных судом обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных требований, принимая во внимание положения п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 61 400 рублей, и с учетом степени вины истца Белова А.В. (40%) и ответчика Смирнова В.И. (60%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 36 840 рублей (61 400 х 60%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 7 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного, в том числе по вине ответчика материального ущерба и с учетом степени вины истца Белова и ответчика Смирнова В.И. полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 4 200 рублей (7000 х 60%).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично в сумме 41 040 (36 840 +4 200), что составляет 60 % от цены иска 68 400 рублей (61 400+7 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 13 января 2017 года, обратился к Уткиной Л.Н. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 7 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (Уткина Л.Н.) своими силами осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика (Белова) в судебном порядке и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП Смирнова В.И. в связи с причинением ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 13 января 20    17 года в 18.30 часов на ул. Приморская, д.12 в ЗАТО г. Вилючинск в Камчатском крае с участием автомобиля «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Договора в предмет договора входит представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение страховых выплат, копий судебного акта и исполнительных документов для передачи заказчику или уполномоченному им лицу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, суд находит расходы Белова А.В. в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 200 рублей (7000 х 60%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, с учетом уменьшения заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг: 1 700 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, а также 200 рублей в счет расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было представлено в суд.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 200 рублей (л.д. 10).

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 200 руб.

Как следует из подлинника доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д. 9), истцом Беловым А.В. в целях нотариального удостоверения полномочий своего представителя были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (государственная пошлина 500 рублей + 1200 рублей за оказание услуг правового и технического характера).

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителя Уткиной Л.Н. на представление интересов истца Белова А.В. при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, автомобилю «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В связи с изложенным, данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы истца в указанной выше части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 140 рублей ((1700+200)х 60%).

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 68 400 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 2 252 рублей, что подтверждено документально и соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 41 040 рублей, что составляет 60 % от цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 351 рубля 20 копеек (2252/100 х 60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Белова Александра Витальевича к Смирнову Вячеславу Ирхоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Вячеслава Ирхоновича в пользу Белова Александра Витальевича 36 840 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 200 рублей в счет расходов, по оценке причиненного ущерба, 4 200 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 140 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 1 351 рубль 20 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 47 731 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Александра Витальевича к Смирнову Вячеславу Ирхоновичу о взыскании 24 560 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 800 рублей в счет убытков и остальной части судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова