Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2024 ~ М-552/2024 от 03.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000773-90

Дело № 2-968/2024

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя ответчика Мангилевой А.А., предоставившей доверенность от ХХХ № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Воронову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Воронову А.В. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал следующее. ХХХ между ХХХ и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в рамках которого последнему был предоставлен потребительский кредит под ХХХ % годовых. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.07.06.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1895/2021 с Воронова А.В. в пользу ХХХ взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2022 судебный приказ отменен. Приказом ХХХ от ХХХ у ХХХ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ХХХ признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентсво по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам ХХХ переданы (уступлены) Обществу. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ХХХ от ХХХ к Обществу перешли права требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ. Общество об отмене судебного приказа узнало только из определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое получено ХХХ. При этом ХХХ Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 08.02.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-530/2023 с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ по делу № 2-530/2023 от 08.02.2023 отменен. Размер задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ составляет 55791,61 руб.: просроченный основной долг 14156,00 руб., просроченные проценты 13585,51 руб., пени за просроченный основной долг 20576,10 руб., пени за просроченные проценты 7474,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Воронова А.В.: сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 55791,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 14156,00 руб., просроченные проценты 13585,51 руб. с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки ХХХ % годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере 20576,10 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности (основной долг) исходя из ставки ХХХ% за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты в размере 7474,00 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки ХХХ % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,00 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указала следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с материалами дела ХХХ между ответчиком и ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ. Расчет полной стоимости кредита рассчитан с ХХХ по ХХХ. 07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1895/2021 о взыскании с ответчика в пользу ХХХ денежных средств по указанному кредитному договору. 10.02.2022 судебный приказ по делу 2-1895/2021 отменен. Период действия судебного приказа составил ХХХ – ХХХ, то есть ХХХ месяцев ХХХ дня. Уступка права требования между ХХХ и Обществом состоялась ХХХ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № ХХХ. 08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-530/2023 о взыскании с ответчика в пользу Общества денежных средств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ, который 17.11.2023 был отменен. В силу того, что судебный приказ 2-530/2023 от 08.02.2023 был вынесен за пределами истечения срока исковой давности, то срок не подлежит продлению. Датой образования кредитной задолженности является ХХХ, что также является датой, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно, в данном случае с последнего платежа – ХХХ. Срок исковой давности по данному кредитному договору истек ХХХ (ХХХ + ХХХ года = ХХХ; 07.06.2021 (вынесен судебный приказ № 2-1895/2021) до ХХХ оставалось ХХХ месяцев ХХХ дня; 10.02.2021 (отменен судебный приказ № 2-1895/2021) + ХХХ месяцев ХХХ дня). По предшествующим просроченным платежам срок исковой давности также истек.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ХХХ между ХХХ и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику Воронову А.В. был предоставлен кредит в сумме 235300,00 руб. с процентной ставкой ХХХ % годовых на срок ХХХ месяцев. Срок возврата кредита определен ХХХ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по возврату кредита Воронов А.В. надлежащим образом не исполнил. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ХХХ года по ХХХ составляет 55791,61 руб., в том числе: ссудная задолженность 14156,00 руб., проценты за кредит 13585,51 руб., пени за просроченный кредит 20576,10 руб., пени за просроченные проценты 7474,00 руб.

ХХХ уступило Обществу права (требования) по кредитному договору № ХХХ, заключенному с Вороновым А.В., что подтверждается Договором № ХХХ уступки прав требования (цессии).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № ХХХ от ХХХ сторонами которого являются ХХХ и ответчик Воронов А.В., истец Общество является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, что Воронов А.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ХХХ от ХХХ за период с ХХХ по ХХХ составляет 55 791,61 руб., в том числе: ссудная задолженность 14 156,00 руб., проценты за кредит 13 585,51 руб., пени за просроченный кредит 20 576,10 руб., пени за просроченные проценты 7 474,00 руб..

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Представителем ответчика в письменных возражениях, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора № ХХХ от ХХХ, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) определен – ХХХ.

Согласно Приложению 1 погашение кредита осуществляется путем внесения ХХХ ежемесячных платежей. Согласно Графика платежей, датой последнего платежа является – ХХХ.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств – ХХХ. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал ХХХ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Воронова А.В. взыскатель ХХХ обратился к мировому судье ХХХ, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-1895/2021).

С момента указанного обращения срок исковой давности прервался.

07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воронова А.В. в пользу ХХХ задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению должника Воронова А.В., возражавшим относительно исполнения судебного приказа.

С ХХХ течение срока исковой давности было возобновлено. Остаток срока исковой давности составил – ХХХ месяцев ХХХ дней, то есть до ХХХ.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Воронова А.В. к мировому судье ХХХ, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-530/2023), не имеет юридического значения, поскольку требование заявлено за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ХХХ (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, исковые требования Общества к Воронову А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Воронову А.В. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина